公司解散纠纷 （2014）宁商初字第65号

《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列理由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。曹维民作为原告申请天人和公司解散，应提供证据证明天人和公司的经营存在上述法律规定的情形，但天人和公司工商登记的另一名股东兼法定代表人魏启隆抗辩认为，天人和公司是曹维民为对其实施诈骗非法设立，其对天人和公司的设立并不知情，

《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列理由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商初字第65号原告曹维民。委托代理人陈爱东，江苏东恒律师事务所律师。被告江苏天人和影视投资管理有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区红花村136号。法定代表人魏启隆。第三人魏启隆。原告曹维民与被告江苏天人和影视投资管理有限公司（以下简称天人和公司）、第三人魏启隆公司解散纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。原……