合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）鲁06民终2号

2009年4月20日烟台市莱山区海洋与渔业局是与被告祝伟思签订的协议书，与原告无关。原告和被告烟台市牟平区海产养殖公司、祝伟思签订的《海区承包协议书》中并没有约定涉案海域被征收时补偿款的归属，原告提交的评估报告中只是对养殖物资和养殖物补偿标准做了陈述，亦并未对补偿款的归属有明确陈述。原告与被告烟台市牟平区海产养殖公司和被告祝伟思签订的《海区承包协议书》中双方约定的承包期限至2010年12月30日，在2008年至2009年涉案海域被征收时，原告等八名养殖户并未撤离海区，而是实际养殖到合同期满后的2011年，《海区承包协议书》已实际履行完毕。原告等人的扇贝养殖并未遭受任何损失，故原告要求被告支付补偿款于法无据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年9月21日判决：驳回原告宋加瑞的诉讼请求。案件受理费30800元，财产保全费5000元，由原告宋加瑞交纳。宣判后，上诉人宋加瑞对判决不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定“2009年4月20日烟台市莱山区海洋与渔业局是与被告祝伟思签订的协议书，与原告无关。”属于认定事实错误。祝伟思只是

2009年4月20日烟台市莱山区海洋与渔业局是与被告祝伟思签订的协议书，与原告无关。原告和被告烟台市牟平区海产养殖公司、祝伟思签订的《海区承包协议书》中并没有约定涉案海域被征收时补偿款的归属，原告提交的评估报告中只是对养殖物资和养殖物补偿标准做了陈述，亦并未对补偿款的归属有明确陈述。原告与被告烟台市牟平区海产养殖公司和被告祝伟思签订的《海区承包协议书》中双方约定的承包期限至2010年12月30日，在2008年至2009年涉案海域被征收时，原告等八名养殖户并未撤离海区，而是实际养殖到合同期满后的2011年，《海区承包协议书》已实际履行完毕。原告等人的扇贝养殖并未遭受任何损失，故原告要求被告支付补

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2号上诉人（原审原告）：宋加瑞，农民。委托代理人：李春晖，山东绍元律师事务所律师。委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市牟平区海产养殖公司，住所地:烟台市牟平区养马岛镇驻地。法定代表人：祝伟思，经理。委托代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝伟思，被告烟台市牟平区海产养殖公司经……