大金工业株式会社商标异议复审行政纠纷 （2012）知行字第33号

被异议商标的申请注册是否违反了商标法第二十八条和商标法第十三条第二款之规定是本案的焦点问题。（一）关于被异议商标的申请注册是否违反了商标法第二十八条的问题。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和第十二条规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案被异议商标指定使用于冰柜、空气调节器、微波炉、蒸发器、空气调节装置、制冰机和设备、冰箱、空气净化器装置和设备、电饭锅商���，引证商标二核定使用于工业及家庭用空调设备、电风扇、制冷机、工业及家庭用烹调设备等商品，两者指定使用的商品销售渠道、消费对象相同，二审法院认定两商标指定的商品属于类似商品，并无不当。关于本案被异议商标与引证商标是否构成近似商标的问题。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的

被异议商标的申请注册是否违反了商标法第二十八条和商标法第十三条第二款之规定是本案的焦点问题。（一）关于被异议商标的申请注册是否违反了商标法第二十八条的问题。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和第十二条规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案被异议商标指定使用于冰柜、空气调节器、微波炉、蒸发器、空气调节装置、制冰机和设备、冰箱、空气净

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2012）知行字第33号申请再审人(一审原告、二审上诉人)：上海大金科技有限公司。法定代表人：霍一萍，该公司董事长。委托代理人：杨军，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人：刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：原晓静，该委员会……