公司商标异议复审行政纠纷 （2012）知行字第76号
裁判要旨
《商标法》第十五条关于禁止代理人或者代表人恶意注册商标的规定，适用于境内的相关情形。本案中，鼎程公司、瑞祺公司和群昶公司与营标公司之间的涉案合同均签订于台湾地区，相关商品亦不销往大陆，故无论其是否构成事实上的销售代理或代表关系，均不在《商标法》第十五条的调整范围之内。一审、二审法院关于本案被异议商标的申请注册不违反《商标法》第十五条的结论正确，但理由欠妥，本院予以纠正。综上，营标公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回营标企业有限公司的再审申请。审 判 长 于晓白审 判 员 王艳芳代理审判员 李 嵘二〇一二年十二月七日书 记 员 王 晨
摘要
《商标法》第十五条关于禁止代理人或者代表人恶意注册商标的规定，适用于境内的相关情形。本案中，鼎程公司、瑞祺公司和群昶公司与营标公司之间的涉案合同均签订于台湾地区，相关商品亦不销往大陆，故无论其是否构成事实上的销售代理或代表关系，均不在《商标法》第十五条的调整范围之内。一审、二审法院关于本案被异议商标的申请注册不违反《商标法》第十五条的结论正确，但理由欠妥，本院予以纠正。综上，营标公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问
正文（节选）
中华人民共和国最高人民人民法院行 政 裁 定 书（2012）知行字第76号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：营标企业有限公司。住所地：台湾地区台北市士林区延平北路480之*号*楼。法定代表人：林靖朗，该公司董事长。委托代理人：吕盛，福建锐奇律师事务所律师。委托代理人：张白萍，福建锐奇律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：……