商标异议复审行政纠 （2016）最高法行再42号

被异议商标应予注册的理由中包含有“稳定市场格局”“保护既定商业利益”，而实际上，如果被异议商标获得注册，恰恰扰乱了既有的市场格局。（三）二审法院采纳广州东方公司在一审庭后及二审阶段提交的证据，属于程序违法。根据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条的规定，上海东方的字号、商标的使用日是否早于被异议商标注册申请日，该字号、商标在中国相关公众中是否具有一定的知名度，是否容易造成混淆、误认，是判定被异议商标是否应予注册的三个要件。而至于广州东方公司的知名度，不是本案审理范畴，对涉案事实判定和审理结果都没有任何影响，因此广州东方公司在诉讼程序中提交的证据没有必要予以审查。此外，本案不存在当事人没有后续救济程序的情形。被异议商标“东方”尚未注册，也没有证据表明“东方”曾经作为商标被使用过。这与注册商标被撤销或无效后缺乏后续救济程序的情形完全不同。广州东方公司在二审诉讼阶段提交《关于对“东方”商标行政纠纷案件法律适用的专家论证意见》，二审法院将其作为证据予以采纳，属于程序错误。故请求撤销二审判决，维持一审判决。 广州东方公司答辩称：1.法律对老字号的定义没有做出具体规

被异议商标应予注册的理由中包含有“稳定市场格局”“保护既定商业利益”，而实际上，如果被异议商标获得注册，恰恰扰乱了既有的市场格局。（三）二审法院采纳广州东方公司在一审庭后及二审阶段提交的证据，属于程序违法。根据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条的规定，上海东方的字号、商标的使用日是否早于被异议商标注册申请日，该字号、商标在中国相关公众中是否具有一定的知名度，是否容易造成混淆、误认，是判定被异议商标是否应予注册的三个要件。而至于广州东方公司的知名度，不是本案审理范畴，对涉案事实判定和审理结果都没有任何影响，因此广州东方公司在诉讼程序中提交的证据没有必要予以审查。

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2016）最高法行再字42号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海东方眼镜有限公司。住所地：上海市瑞金一路142号-146号二楼。 法定代表人：李定法，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亚洲，北京市集佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住……