商标申请驳回复审行政纠 （2015）知行字第233号

根据名阀纳制作所申请再审的理由，本案的争议焦点是申请商标是否具有显著特征以及是否应当予以注册。《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第十一条第一款第（三）项及第二款规定，“下列标志不得作为商标注册……缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征的，并便于识别的，可以作为商标注册。”据此，商标的显著性有固有显著性及获得显著性。判断商标是否具备显著性，不能抽象地进行，而应该考虑其附着之商品。本案的申请商标由数字和类圆形构成，申请注册的商品类别是阀、安全阀等商品，该类产品具有使用简单字母或数字作为产品型号的实际情况，申请商标的类圆形也与阀门的形状类似，因此相关公众通常难以将申请商标标志作为区分商品来源的商标加以识别和记忆，没有固有显著性；名阀纳制作所在一审、二审阶段提交证明其获得显著性的系列证据，或未能体现出申请商标在中国大陆地区的实际使用行为，或未能体现出证据的形成时间，或晚于申请商标申请注册的时间，上述证据尚不足以证明申请商标在中国大陆地区已经通过实际使用而获得显著性，故名阀纳制作所申请再审认为申请商标具有显著特征的理据不充分，本院不予采纳。至于申请商标是否具备独创性的问题，由于

根据名阀纳制作所申请再审的理由，本案的争议焦点是申请商标是否具有显著特征以及是否应当予以注册。《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第十一条第一款第（三）项及第二款规定，“下列标志不得作为商标注册……缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征的，并便于识别的，可以作为商标注册。”据此，商标的显著性有固有显著性及获得显著性。判断商标是否具备显著性，不能抽象地进行，而应该考虑其附着之商品。本案的申请商标由数字和类圆形构成，申请注册的商品类别是阀、安全阀等商品，该类产品具有使用简单字母或数字作为产品型号的实际情况，申请商标的类圆形也与阀门的形状类似，因此相关公众通常难以将申请商标标志作为区

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第233号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：株式会社名阀纳制作所。住所地：日本国大阪府柏原市国分东条町4270-8。法定代表人：宫崎治彦，该株式会社董事长。委托代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共……