发明专利申请驳回复审行政纠 （2013）知行字第12号

结合再审申请人的申请再审理由、被申请人答辩及本案案情，本案在再审审查过程中的争议焦点在于：本申请权利要求1的技术方案1是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。发明或者实用新型专利的新颖性是指在申请日以前没有同样的发明在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明由他人向国务院专利行政部门提出过申请并记载在申请日以后公布的专利申请文件中。判断一项发明专利是否具备新颖性时，应将发明专利要求保护的技术方案与现有技术公开的技术方案进行对比，如果现有技术中公开的技术方案与该发明专利权利要求要求保护的技术方案实质上相同，且两者适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果，则该发明专利权利要求不具备新颖性。如果要求保护的发明或者实用新型与对比文件的区别仅仅是所属技术领域的惯用手段的直接置换，则该发明或者实用新型不具备新颖性。本案中，本申请权利要求1中的技术方案1为：“一种磁钢与手柄（工具）的多孔螺接方法，包括磁钢及‘一’形手柄，其特征是：磁钢上设有至少两个固定通孔，该通孔穿置螺钉或螺丝与‘一’形手柄顶端对应的螺孔螺接固定。”对比文件1公开

结合再审申请人的申请再审理由、被申请人答辩及本案案情，本案在再审审查过程中的争议焦点在于：本申请权利要求1的技术方案1是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。发明或者实用新型专利的新颖性是指在申请日以前没有同样的发明在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明由他人向国务院专利行政部门提出过申请并记载在申请日以后公布的专利申请文件中。判断一项发明专利是否具备新颖性时，应将发明专利要求保护的技术方案与现有技术公开的技术方案进行对比，如果现有技术中公开的技术方案与该发明专利权利要求要求保护的技术方案实质上相同，且两者适用于相同的技术领域，解决相同的技术

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘信中，男，汉族，1969年12月20日出生，住山东省曹县梁堤头镇后刘行政村后刘村***号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：张茂于，该委员会副主任。委托代理人：樊延霞，该委员会审查员。委托代理……