发明专利申请驳回复审行政纠 （2013）知行字第9号
裁判要旨
现有技术指的是申请日以前在国内外为公众所知的技术，而该技术方案是否被商业化使用或者制作出样品不能作为判断该技术方案是否可以作为现有技术的标准。因此，涉案对比文件1作为一项技术方案，即使没有制作出样品或者被商业化使用，在评价专利申请的创造性时也可以被作为现有技术使用。故黄群的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，黄群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回黄群的再审申请。审 判 长 王永昌审 判 员 李 剑代理审判员 秦元明二〇一三年三月二十九日书 记 员 周睿隽
摘要
现有技术指的是申请日以前在国内外为公众所知的技术，而该技术方案是否被商业化使用或者制作出样品不能作为判断该技术方案是否可以作为现有技术的标准。因此，涉案对比文件1作为一项技术方案，即使没有制作出样品或者被商业化使用，在评价专利申请的创造性时也可以被作为现有技术使用。故黄群的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，黄群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回黄群的再审申请。审 判 长 王永昌审 判 员 李 剑代理审判员 秦元明二〇
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第9号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄群。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：张茂于，该委员会副主任。委托代理人：曲颖，该委员会审查员。委托代理人：朱明雅，该委员会审查员。再审申请人黄群因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2011）高行终字第266号行政判决，向本院……