共有纠纷 （2021）晋05民终548号

被告提出原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，不能成立，本案涉及的是不动产物权，不适用诉讼时效期间的规定。原、被告之间的纠纷实为对涉案房屋是否享有继承份额以及如果享有，各继承人继承份额应为多少的问题。被告主张应以1993年《房屋所有权证》确定份额，三原告对此不予认可，认为该证书登记与实际权利状态不符，不能作为权利凭证。该院认为，根据查明事实，张菊花1992年申请换证时提供了《继承房产证明书》，该证明书载明房屋由其一人继承，但没有任何事实以及证据佐证，其次，东关居委出具的“证明”中载明小红系周运红，也不符合事实，该“小红”应指的是大儿子周某1。本案中周维善去世时未留有遗嘱，其去世后，应当按法定继承来确定其各继承人的份额。1993年办证时取消了原产权证上周月英、周某6的共有份额，且未考虑三个女儿周月英、周某6、周某5对其父亲房产份额的继承问题，显然与实际权利状态不符，故不能以此证书来确定继承份额。综合本案的情况，涉案房屋民国三十八年的《土地房产所有证》载明的共有人为：周维善、张菊花、周某1、周某2、周月英、周某6，未约定份额即为平均份额，即每人占1/6，周维善、张菊花去世时均未留下

被告提出原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，不能成立，本案涉及的是不动产物权，不适用诉讼时效期间的规定。原、被告之间的纠纷实为对涉案房屋是否享有继承份额以及如果享有，各继承人继承份额应为多少的问题。被告主张应以1993年《房屋所有权证》确定份额，三原告对此不予认可，认为该证书登记与实际权利状态不符，不能作为权利凭证。该院认为，根据查明事实，张菊花1992年申请换证时提供了《继承房产证明书》，该证明书载明房屋由其一人继承，但没有任何事实以及证据佐证，其次，东关居委出具的“证明”中载明小红系周运红，也不符合事实，该“小红”应指的是大儿子周某1。本案中周维善去世时未留有遗嘱，其去世后，应当

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终548号上诉人（原审被告）：周某1，男，1942年2月26日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。上诉人（原审被告）：周某2，男，1945年9月17日生，汉族，晋城市人，现住晋城市，系周某1的弟弟。上诉人（原审被告）：周某3（系周某2之子），男，1972年7月20日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。上诉人（原审被告）：李某，女，1953年12月30日……