买卖合同纠纷 （2019）赣0111民初493号
裁判要旨
傅小琴与毛君签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人具有拘束力，当事人均应依照合同的约定行使权利、履行义务。 本案中双方当事人争议的焦点在于，傅小琴是否将货物交付毛君；毛君尚欠傅小琴货款金额；毛君是否应向傅小琴支付逾期付款的利息损失。 首先，傅小琴是否将货物交付毛君。 庭审中，毛君自认2016年3月23日（编号9949275、金额22400元）出库单系其签字，对于其他出库单中案外人的签字不予以认可，本院认为，对由案外人签收出库单，傅小琴无其他证据印证为毛君收货，故对傅小琴的该诉请，本院不予支持。 其次，毛君尚欠傅小琴货款金额的问题。 根据毛君所举送货单，庭审中，傅小琴对该证据中收货单位为南昌昌隆管业的送货单真实性予以认可，但认为应扣除重复计算的。 本院认为，2016年9月4日两张送货单，金额均为6351.4元，且单据编号也均为XS-2016-09-04-1385，毛君在庭审中也认可重复计算，故应予扣除。 对于2016年9月7日收货单位为南昌沿江路与潮阳南路交叉口的送货单，因收货单位并非本案当事人，故毛君向傅小琴发货用于冲抵货
摘要
傅小琴与毛君买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初493号原告：傅小琴。 委托代理人：徐冰，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。 被告：毛君。 委托代理人：王伟伟，浙江万盛律师事务所律师。 原告傅小琴与被告毛君买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告傅小琴及其委托代理人徐冰、被告毛君委托代理人王伟伟到庭参加诉讼。 本案现……