堆放物倒塌致害责任纠纷 （2016）云09民申20号

再审申请人黎庆红对本院（2016）云09民终41号民事判决所确认的案件基本事实无异议，但认为本院在该案件事实基础上，判定其承担损害赔偿责任不正确，并在原一、二审诉讼所提交证据的基础上，提交了相应证据，以此证明其在本案中，不应当承担责任。本院认为，再审申请人黎庆红申请再审时所提交的证据材料系已客观存在，能够发现并提供的，黎庆红却未在一审、二审诉讼期间提交，其依法应承担相应法律后果。且该证明材料不能充分有效的证实黎庆红申请再审时所主张的理由。本案中虽陈平与黎庆红之间没有建立劳务关系，但黎庆红作为水泥销售店的店主及水泥堆放人，在范应马为黎庆红搬运水泥过程中，黎庆红并不在仓库内，黎庆红忽视了对仓库的管理，客观上导致陈平进入了仓库，后因仓库堆放的水泥倒塌而被压伤，由于黎庆红在原一、二审诉讼及本次申请再审中，所提交的证据均未能有效证明自己没有过错。故，本案认定的基本事实均有证据证明，认定的事实清楚，判决内容适当，再审申请人黎庆红申请再审的事由不成立。原审判决对本案的认定处理，并无不当。再审申请人黎庆红再审申请的主张及理由，不能成立。综上，再审申请人黎庆红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》

再审申请人黎庆红对本院（2016）云09民终41号民事判决所确认的案件基本事实无异议，但认为本院在该案件事实基础上，判定其承担损害赔偿责任不正确，并在原一、二审诉讼所提交证据的基础上，提交了相应证据，以此证明其在本案中，不应当承担责任。本院认为，再审申请人黎庆红申请再审时所提交的证据材料系已客观存在，能够发现并提供的，黎庆红却未在一审、二审诉讼期间提交，其依法应承担相应法律后果。且该证明材料不能充分有效的证实黎庆红申请再审时所主张的理由。本案中虽陈平与黎庆红之间没有建立劳务关系，但黎庆红作为水泥销售店的店主及水泥堆放人，在范应马为黎庆红搬运水泥过程中，黎庆红并不在仓库内，黎庆红忽视了对仓库的管

云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云09民申20号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎庆红，男，汉族，生于1971年2月7日，云南省凤庆县人，住风庆县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈平，男，汉族，生于1984年8月4日，云南省凤庆县人，住风庆县。再审申请人黎庆红因与被申请人陈平堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服本院（2016）云09民终41号民事判决，向本院申请再审。本院……