银行卡纠纷 （2017）沪01民终12895号

曹文余持有建行周浦支行发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效。本案的争议焦点为：一、是否存在曹文余借记卡被他人盗刷的事实；二、如果存在上述事实，建行周浦支行应否承担赔偿责任。关于第一项争议焦点，曹文余主张涉案交易发生时其本人在上海，借记卡在其身边，事发后曹文余向建行周浦支行告知情况，并向警方报案，故本案交易不是曹文余持真卡所为，系案外人持伪卡盗刷。一审法院认为，涉案交易发生的时间是2017年4月20日和4月21日，而涉案交易的发生地点是中国香港。法院注意到，本案中，曹文余知晓涉案交易的发生均系在ATM机器上操作而得，且涉案交易地点均在中国香港，一审庭审时，曹文余向法院出示了涉案银行卡，结合报案时间，可以推定曹文余借记卡被他人盗刷的事实。关于第二项争议焦点即建行周浦支行作为系争借记卡的发卡行，应否对曹文余的损失承担全部赔偿责任？对于该争议焦点，曹文余认为其借记卡内资金被盗，建行周浦支行作为曹文余的开户行应对曹文余的损失承担赔偿责任。首先，银行对储户存款具有安全保障义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第二十

曹文余持有建行周浦支行发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效。本案的争议焦点为：一、是否存在曹文余借记卡被他人盗刷的事实；二、如果存在上述事实，建行周浦支行应否承担赔偿责任。关于第一项争议焦点，曹文余主张涉案交易发生时其本人在上海，借记卡在其身边，事发后曹文余向建行周浦支行告知情况，并向警方报案，故本案交易不是曹文余持真卡所为，系案外人持伪卡盗刷。一审法院认为，涉案交易发生的时间是2017年4月20日和4月21日，而涉案交易的发生地点是中国香港。法院注意到，本案中，曹文余知晓涉案交易的发生均系在ATM机器上操作而得，且涉案交易地点均在中国香港，一审庭审时，曹文余向法院出示了涉案银行卡

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12895号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司上海周浦支行，住所地上海市浦东新区年家浜路469-2、471、471-2号。负责人：沈丽霞，行长。委托诉讼代理人：孔英洁，该公司员工。委托诉讼代理人：徐剑，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹文余，男，1979年6月18日生，汉族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：马欣，北京德和衡（……