银行卡纠纷,银行卡纠纷,银行卡纠纷 （2016）京02民终9736号

朱嘉琳要求工行电信大楼支行返还涉案交易的款项并支付利息，应首先证明上述交易可能存在异常。朱嘉琳提交的证据仅能反映出涉案交易的时间、金额，但不足以证明涉案交易存在可疑之处。在一审庭审中，朱嘉琳自述在涉案交易发生后未报警，未申请挂失或冻结涉案借记卡，亦未立即取出该卡内剩余资金。上述行为与一般持卡人在怀疑发生异常交易时的处置方式不符。一审法院认为，朱嘉琳既未用尽银行和司法机关提供的救济途径，又未能提交有效证据证明其主张，应承担不利的诉讼后果，故一审法院对朱嘉琳的诉讼请求不予支持。另，工行电信大楼支行申请追加第三人、调取证据。一审法院认为上述案外人并非涉案法律关系——朱嘉琳与银行之间的法律关系的当事人，上述申请对本案判决结果无影响，故不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：驳回朱嘉琳的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，朱嘉琳主张其卡内资金系被他人擅自转出，要求工行电信大楼支行承担责任，其首先应就卡内资金并非其本人操作转出承担举证责任。从庭审情况看，朱嘉琳仅向法庭提供了卡内资金的交易明细，其指出的不正常交易分别发生在

朱嘉琳要求工行电信大楼支行返还涉案交易的款项并支付利息，应首先证明上述交易可能存在异常。朱嘉琳提交的证据仅能反映出涉案交易的时间、金额，但不足以证明涉案交易存在可疑之处。在一审庭审中，朱嘉琳自述在涉案交易发生后未报警，未申请挂失或冻结涉案借记卡，亦未立即取出该卡内剩余资金。上述行为与一般持卡人在怀疑发生异常交易时的处置方式不符。一审法院认为，朱嘉琳既未用尽银行和司法机关提供的救济途径，又未能提交有效证据证明其主张，应承担不利的诉讼后果，故一审法院对朱嘉琳的诉讼请求不予支持。另，工行电信大楼支行申请追加第三人、调取证据。一审法院认为上述案外人并非涉案法律关系——朱嘉琳与银行之间的法律关系的当事人

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9736号上诉人（原审原告）：朱嘉琳，女，1970年11月2日出生。委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京电信大楼支行，住所地北京市东城区朝阳门北大街21号首层。负责人：高伯荣，行长。委托诉讼代理人：郭宏清，男，1964年4月26日出生，中国工商银行股份有限公司王府井支行职员，……