借款合同纠纷 （2010）浙甬商终字第920号

根据当事人的诉辩称，本案双方当事人争议的焦点在于：一、原审审理程序是否合法？叶剑雄认为原审法院以寄送的材料被退回、采用公告送达的方式进行开庭并缺席判决是不负责任的，况且叶剑雄作为被告的另一案也由庄桥法庭审理，因此可以通过该案完成本案的送达，原审却未完成送达程序，属程序违法。洪塘信用社认为原审采用公告方式送达程序合法。本院认为，原审法院在送达本案的诉讼材料时，首先采用了邮寄送达的方式，并且在ems详情单上写明了叶剑雄的电话联系方式，在快递公司联系叶剑雄无法妥投的情况下，原审法院按照法律规定的送达程序进行了公告送达，该程序完全符合民事诉讼法关于送达程序的规定。叶剑雄上诉认为原审程序违法，本案应发回重审的理由本院不予采信。二、叶剑雄是否为新易宏公司向洪塘信用社的借款提供抵押担保？叶剑雄认为其并不认识洪塘信用社、新易宏公司的任何一个人，也未与新易宏公司向洪塘信用社借款提供作过房屋抵押担保，其原先只是准备为朋友潘柏铭提供担保，后因夫人吕国珍的反对而作罢，但相关的签名合同文本因疏忽没有收回。本院认为，在洪塘信用社提交的最高额抵押借款合同及抵押物清单中，均有叶剑雄的签名。在二审中，叶剑雄对其签名的真

根据当事人的诉辩称，本案双方当事人争议的焦点在于：一、原审审理程序是否合法？叶剑雄认为原审法院以寄送的材料被退回、采用公告送达的方式进行开庭并缺席判决是不负责任的，况且叶剑雄作为被告的另一案也由庄桥法庭审理，因此可以通过该案完成本案的送达，原审却未完成送达程序，属程序违法。洪塘信用社认为原审采用公告方式送达程序合法。本院认为，原审法院在送达本案的诉讼材料时，首先采用了邮寄送达的方式，并且在ems详情单上写明了叶剑雄的电话联系方式，在快递公司联系叶剑雄无法妥投的情况下，原审法院按照法律规定的送达程序进行了公告送达，该程序完全符合民事诉讼法关于送达程序的规定。叶剑雄上诉认为原审程序违法，本案应发回

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第920号上诉人（原审被告）：叶剑雄，汉族，无固定职业，住宁波市环城西路南段91弄75号文苑风荷小区。委托代理人：罗杰，浙江素豪律师事务所律师。委托代理人：朱慧力，浙江素豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市市区农村信用合作联社洪塘信用社。住所地：宁波市江北区洪塘中路***号。代表人：卢维寅，该社主任。委托代理人：徐伟，浙江导……