买卖合同纠纷 （2015）忻中商终字第184号

虽然被上诉人宋建宇一审诉状中明确载明“大米3368斤，每斤2元。”但在由杨存有签字的收据上却写为“大米33680×2.00=67360元”虽然33680的“0”系由“×”号改写，但卖大米款与卖白面款的总额297404元与涂改后的数字结果相吻合，故在诉讼双方均未提供新证据的情况下，应认定上诉人2009年过春节从被上诉人处购买大米33680斤。因此2009年过春节时，上诉人新原乡解放街村委从被上诉人宋建宇处购买大米、白面合计共计人民币297404元。根据新原乡纪委的“调查情况”报告，截止2009年12月10日上诉人共给付被上诉人230000元，尚欠67404元未予给付。根据杨存有签字认可的利率计算标准为0.02元／月，一审法院判定上诉人从2009年1月1日起，按双方约定标准计算利息并无不妥。上诉人以村委账簿因审计而保存在乡镇府，现任村委无法接触为由对原判决结果依据不明白提出上诉，在上诉人未提供新证据证明自己主张的情况下，根据“谁主张谁举证”的原则，本院对此上诉理由不予支持。上诉人认为被上诉人宋建宇所持证据：即：由杨存有签字的收据，应计入村委和宋建宇的往来账户，不应在宋建宇的手上持有。因为上

虽然被上诉人宋建宇一审诉状中明确载明“大米3368斤，每斤2元。”但在由杨存有签字的收据上却写为“大米33680×2.00=67360元”虽然33680的“0”系由“×”号改写，但卖大米款与卖白面款的总额297404元与涂改后的数字结果相吻合，故在诉讼双方均未提供新证据的情况下，应认定上诉人2009年过春节从被上诉人处购买大米33680斤。因此2009年过春节时，上诉人新原乡解放街村委从被上诉人宋建宇处购买大米、白面合计共计人民币297404元。根据新原乡纪委的“调查情况”报告，截止2009年12月10日上诉人共给付被上诉人230000元，尚欠67404元未予给付。根据杨存有签字认可的利率计算

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中商终字第184号上诉人(原审被告)原平市新原乡解放街村民委员会。法定代表人杨存阳，该村委会主任。委托代理人王满生，山西正原律师事务所律师。被上诉人(原审原告)宋建宇，男，1971年2月23日生，汉族，原平市人，农民，住本村。上诉人原平市新原乡解放街村民委员会因买卖合同纠纷纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2015）原商初字第210号民事判……