劳动合同纠纷 （2019）浙02民终5221号

“双方劳动合同约定工作岗位为服务员，因此原告岗位虽调至领班，但未超过劳动合同约定的岗位范围”，并认为“原告在调岗后工资待遇并未降低，原告亦未举证证明因调岗造成其工资待遇减少”，但实际上，一审法院所说的该份劳动合同早在2014年就已经到期，其后双方签订的劳动合同变更书并未继续约定上诉人岗位为服务员，应当以上诉人实际岗位项目经理为准，且被上诉人证据中已经明确表明上诉人工资大幅降低的事实，上诉人也在一审时将该份合同交给一审法院并经过被上诉人质证认可，但一审法院却对该份证据予以遗漏，因此一审法院认定事实错误。2.一审法院认为“本次调岗系被告合理行使用工自主权，原告应当服从”，但实际上，双方劳动合同有着明确约定，只有在双方协商一致的情形下被上诉人才可以对上诉人进行岗位调整，且被上诉人的岗位调整不能损害上诉人的合法权益，而被上诉人的此次岗位调整却降低了上诉人的工资，降幅高达43%左右，并非合理调岗，因此一审法院认定事实和适用法律错误。3.一审法院认为“原告在收到调岗通知后未在规定期限内至新岗位报到，连续旷工二月余”，但实际上，根据仲裁裁决以及一审庭审内容可知，上诉人一直在被上诉人公司工作至2018

“双方劳动合同约定工作岗位为服务员，因此原告岗位虽调至领班，但未超过劳动合同约定的岗位范围”，并认为“原告在调岗后工资待遇并未降低，原告亦未举证证明因调岗造成其工资待遇减少”，但实际上，一审法院所说的该份劳动合同早在2014年就已经到期，其后双方签订的劳动合同变更书并未继续约定上诉人岗位为服务员，应当以上诉人实际岗位项目经理为准，且被上诉人证据中已经明确表明上诉人工资大幅降低的事实，上诉人也在一审时将该份合同交给一审法院并经过被上诉人质证认可，但一审法院却对该份证据予以遗漏，因此一审法院认定事实错误。2.一审法院认为“本次调岗系被告合理行使用工自主权，原告应当服从”，但实际上，双方劳动合同有着

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5221号 上诉人（原审原告）：徐虹，女，1969年1月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：徐伯杰，浙江铭生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波新日月酒店物业股份有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道水街11号302室。 法定代表人：王小荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律……