劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第875号

邓明显在高安公司工作，由高安公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。邓明显现已离职，双方对解除劳动关系均无异议，原审法院予以确认。本案双方争议焦点在于邓明显受伤前的月均工资数额以及由此计算出的伤残待遇的数额问题。邓明显未能举证证明其月工资3000元的主张，原审法院对此不予采信。邓明显对高安公司提供《考勤和工资表》上签名的真实性不予确认，且认为不能如实反映其工资待遇。邓明显2012年8月17日已因工伤而停止工作，而高安公司提交的《考勤和工资表》显示邓明显8月出勤天数仍为满勤，高安公司未对此作出合理的解释，同时，高安公司的其他员工在接受原审法院调查时亦反映存在多张工资签收表的情况，《考勤和工资表》显示的工资数额也与被调查人王加贵、陈中华陈述的工资情况不符。因此原审法院认为高安公司提交《考勤和工资表》的无法客观真实反映邓明显受伤前的工作时间及工资情况。由于用人单位和劳动者提供的证据均无法证实邓明显受伤前的月平均工资数额，故原审法院参照2012年度东莞市在岗职工月平均工资数额2138元作为计算邓明显工伤待遇的基数。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的相关规定

邓明显在高安公司工作，由高安公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。邓明显现已离职，双方对解除劳动关系均无异议，原审法院予以确认。本案双方争议焦点在于邓明显受伤前的月均工资数额以及由此计算出的伤残待遇的数额问题。邓明显未能举证证明其月工资3000元的主张，原审法院对此不予采信。邓明显对高安公司提供《考勤和工资表》上签名的真实性不予确认，且认为不能如实反映其工资待遇。邓明显2012年8月17日已因工伤而停止工作，而高安公司提交的《考勤和工资表》显示邓明显8月出勤天数仍为满勤，高安公司未对此作出合理的解释，同时，高安公司的其他员工在接受原审法院调查时亦反映存在多张

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第875号上诉人（原审原告）：东莞市高安纸品有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围第十一村民小组，注册号为441900000183955。法定代表人：朱应艮。委托代理人：高剑锋、邓江双，分别系东莞市启明律师事务所律师及辅助人员。上诉人（原审被告）：邓明显，男。委托代理人：杨娟、李振文，广东名道律师事务所律师。上诉人东莞市高安纸品有限……