合伙协议纠纷 （2013）钦民二终字第77号

原、被告是个人合伙，合伙终了后，应按投资比例分配合伙期间所得财产。本案中，陈铭敢是被告陈流琼委托参加合伙管理并担任会计职务，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，陈铭敢的代理行为应由被告陈流琼承担。原告与被告的委托管理人陈铭敢于2010年12月1日对原、被告合伙至2010年11月13日之前的数目进行核算，产生了《琼达单板厂投资情况》。此后，原告与陈铭敢对琼达单板厂2010年11月13日至2011年3月1日的数目对帐核算收支情况，产生了《琼达单板厂收支情况》。虽然被告陈流琼没有在这两份核算单上签字确认，但被告陈流琼认可双方投资额及《琼达单板厂收支情况》除了支付段少君的20000元及支付“黑八”的1000元两笔数不认可外，其余的予以认可。因此，被告陈流琼对委托管理人陈铭敢与原告核算并没有持反对意见，应视为接受委托管理人陈铭敢的代理行为。由于法律没有规定个人合伙必须进行清算才能进入诉讼，因此，被告请求驳回原告的起诉，不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，《琼达单板厂收支情况》核算单上，琼达单板厂从2010年11月14日起至2011年3月1日收入是360697元，支出是39628

原、被告是个人合伙，合伙终了后，应按投资比例分配合伙期间所得财产。本案中，陈铭敢是被告陈流琼委托参加合伙管理并担任会计职务，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，陈铭敢的代理行为应由被告陈流琼承担。原告与被告的委托管理人陈铭敢于2010年12月1日对原、被告合伙至2010年11月13日之前的数目进行核算，产生了《琼达单板厂投资情况》。此后，原告与陈铭敢对琼达单板厂2010年11月13日至2011年3月1日的数目对帐核算收支情况，产生了《琼达单板厂收支情况》。虽然被告陈流琼没有在这两份核算单上签字确认，但被告陈流琼认可双方投资额及《琼达单板厂收支情况》除了支付段少君的20000元及支付“

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）钦民二终字第77号上诉人（一审被告）陈流琼。委托代理人王运娟。委托代理人宁凯，广西港天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）容世海。委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。上诉人陈流琼因合伙协议纠纷一案，不服浦北县人民法院（2013）浦民初字第87号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年……