买卖合同纠纷 （2013）青民二商终字第1034号

合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，张福宝签字的用户购车意向表只是对车型、价格以及其他费用作出了预算，对双方的权利义务并未约定，并不具备合同的构成要件，因此对青岛海利达投资有限公司主张购车意向表系预约合同的辩解不予采纳。关于张福宝付的人民币40000元是否是定金。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”本案中，双方并未签订买卖合同，亦未签订定金合同，并且张福宝和牛志海在2013年1月25日派出所所作的询问笔录中也未提及“定金”。青岛海利达投资有限公司提交的收款凭证注明“定金”系其单方填写，张福宝对此不认可，因此对上述收款凭证依法不予确认。张福宝主张牛志海向其借款人民币40000元提车，但未提交证据证明其主张，对其主张依法不予采纳，结合本案案情，该人民币40000元应属购车预付款，现张福宝不再购买车辆，青岛海利达投资有限公司应当将该款退还。张福宝要求支付利息人民币789元没有法律依据，依法不予支持。青岛海利达投资有限公司认可其收到该款

合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，张福宝签字的用户购车意向表只是对车型、价格以及其他费用作出了预算，对双方的权利义务并未约定，并不具备合同的构成要件，因此对青岛海利达投资有限公司主张购车意向表系预约合同的辩解不予采纳。关于张福宝付的人民币40000元是否是定金。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”本案中，双方并未签订买卖合同，亦未签订定金合同，并且张福宝和牛志海在2013年1月25日派出所所作的询问笔录中也未提及“定金”。青岛海利达投

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二商终字第1034号上诉人（原审被告）青岛海利达投资有限公司。法定代表人牛志海，经理。被上诉人（原审原告）张福宝委托代理人马熙江，山东汇正律师事务所律师。原审被告牛志海上诉人青岛海利达投资有限公司因与被上诉人张福宝、原审被告牛志海买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1048号民事判决，于2013年12月4日向本院……