民间借贷纠纷 （2017）沪01民终6751号

本案争议焦点一、涉案借款的实际借款人是谁？二，B公司转给集承公司的款项性质？三，集承公司提起本次诉讼是否已过诉讼时效？关于争议焦点一，根据生效的（2014）徐民二（商）初字第1818号民事判决书，并结合现有证据，可以证明虽上海市郊区经济促进会曾与A公司签有《借款协议书》，约定向集承公司借款，但因系争款项发生时，朱儒瑄既是A公司董事兼总经理助理，又是B公司法定代表人及股东，朱儒瑄具有特殊身份，且系争款实际转入B公司账户，及2003年至2008年每年年底均由B公司向集承公司支付“往来款”，而集承公司与B公司之间从没有任何业务往来，B公司的法定代表人朱儒瑄对转入集承公司上述“往来款”之事实未向法院作出合理解释，且亦未提供证据证明系代A公司还款，故依据证据高度盖然性原则，采信集承公司的主张。关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因集承公司无法举证双方约定过利息，且B公司转入集承公司上述“往来款”的用途为利息，故难以采信集成公司主张，该款应认定

本案争议焦点一、涉案借款的实际借款人是谁？二，B公司转给集承公司的款项性质？三，集承公司提起本次诉讼是否已过诉讼时效？关于争议焦点一，根据生效的（2014）徐民二（商）初字第1818号民事判决书，并结合现有证据，可以证明虽上海市郊区经济促进会曾与A公司签有《借款协议书》，约定向集承公司借款，但因系争款项发生时，朱儒瑄既是A公司董事兼总经理助理，又是B公司法定代表人及股东，朱儒瑄具有特殊身份，且系争款实际转入B公司账户，及2003年至2008年每年年底均由B公司向集承公司支付“往来款”，而集承公司与B公司之间从没有任何业务往来，B公司的法定代表人朱儒瑄对转入集承公司上述“往来款”之事实未向法院作

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6751号上诉人（原审被告）：朱儒瑄，男，1957年71日出生，汉族，住所地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱琼，女，1985年8月22日出生，汉族，住所地上海市长宁区。委托诉讼代理人：朱儒瑄，系朱琼之父。被上诉人（原审原告）：上海集承环保技术有限公司，住所地上海市松江区美能达路511……