承揽合同纠纷 （2016）粤03民终17913号

“原告现已取得相关认证证书，若使承揽合同继续有效不损害国家利益和社会公共利益”的观点存在根本性的法律适用错误，应予以纠正。第一，本案的焦点问题显然不是合同是否有效的问题，而是重庆年度广告公司是否有权拒收货物，是否应当支付货款的问题。合同有效不直接导致重庆年度广告公司应当支付货款。第二，梅塞德斯公司拟交付给重庆年度广告公司的涉案产品，不符合《中华人民共和国认证认可条例》的规定和《承揽合同》的约定。虽梅塞德斯公司在2016年3月29日将涉案的型号为“MG-DT184P”LED广告机纳入3C证书范围，但2016年3月29日后的出厂、销售的准入资质不能溯及之前。第三、3C认证制度与国家利益、人民群众的切实利益息息相关，LED广告机大多是摆放在人流密集的公共场所，获得3C认证后的生产、出厂、销售的程序对于保证电子产品的基本安全性能，保障社会的公共安全是最基本的第一道防线。一审法院认为生产、出厂、销售产品时无需取得3C认证，只要后续能够补上该型号的3C认证就符合国家规定的观点，是对《中华人民共和国认证认可条例》的极大误解，对人民大众生命健康的极大漠视。第四，无论梅塞德斯公司的行为是否损害了国家利益

“原告现已取得相关认证证书，若使承揽合同继续有效不损害国家利益和社会公共利益”的观点存在根本性的法律适用错误，应予以纠正。第一，本案的焦点问题显然不是合同是否有效的问题，而是重庆年度广告公司是否有权拒收货物，是否应当支付货款的问题。合同有效不直接导致重庆年度广告公司应当支付货款。第二，梅塞德斯公司拟交付给重庆年度广告公司的涉案产品，不符合《中华人民共和国认证认可条例》的规定和《承揽合同》的约定。虽梅塞德斯公司在2016年3月29日将涉案的型号为“MG-DT184P”LED广告机纳入3C证书范围，但2016年3月29日后的出厂、销售的准入资质不能溯及之前。第三、3C认证制度与国家利益、人民群众的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17913号上诉人（原审原告）：深圳市梅塞德斯科技有限公司。法定代表人：李碧春，总经理。委托代理人：陆志一，广东吉径律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆年度广告传媒有限公司。法定代表人：吕亚飞，董事长。原审被告：成都经典视线广告传媒有限公司。法定代表人：徐志晖。委托代理人：程祖丽，四川聚贤律师事务所律师。上诉人深圳市梅塞德斯科技有……