财产保险合同纠纷 （2014）深中法商终字第2493号

从通常角度理解盘点时发现的短缺仅是正常的损耗，而本案损失不属于正常损耗范围是错误的。本案的保险标的是集装箱，不是一般的易耗品，不可能存在像易耗品那样的“正常的损耗”。本案塬顺公司投保的主险是财产一切险，该险种的保险责任的范围是保险标的因自然灾害和意外事故所造成的损失，由于被保险人在例行盘点时发现的损失有其他导致损失的可能性存在，故保险合同将“盘点时发现的短缺”列为了保险责任除外情形。二、原审判决对保险条款中“有痕迹的入室盗窃”的理解是错误的。（一）保险合同约定“有痕迹的入室盗窃”属于保险责任除外情形太平洋财险深圳分公司认为有痕迹的入室盗窃从通常理解应当为通过砸、撬等破坏性或暴力性方式行窃，而非通过“监守自盗”、“内外勾结”以及“欺骗”等非破坏性或暴力性方式行窃；（二）本案塬顺公司丢失的三条集装箱中，其中两条集装箱有完整的出场单证，保安人员是在核实单证后放行的，故本案明显不属于有痕迹的盗窃范围，原审法院将纸质的放行条视为盗窃的“痕迹”明显不符合常理和正常人的理解。三、原审判决未认定塬顺公司存在重大过失是错误的。保险合同将塬顺公司“存在重大过失”列为保险责任除外范围，塬顺公司在堆场未安装监

从通常角度理解盘点时发现的短缺仅是正常的损耗，而本案损失不属于正常损耗范围是错误的。本案的保险标的是集装箱，不是一般的易耗品，不可能存在像易耗品那样的“正常的损耗”。本案塬顺公司投保的主险是财产一切险，该险种的保险责任的范围是保险标的因自然灾害和意外事故所造成的损失，由于被保险人在例行盘点时发现的损失有其他导致损失的可能性存在，故保险合同将“盘点时发现的短缺”列为了保险责任除外情形。二、原审判决对保险条款中“有痕迹的入室盗窃”的理解是错误的。（一）保险合同约定“有痕迹的入室盗窃”属于保险责任除外情形太平洋财险深圳分公司认为有痕迹的入室盗窃从通常理解应当为通过砸、撬等破坏性或暴力性方式行窃，而非

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2493号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。负责人：郭振雄，总经理。委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市塬顺物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田路金港盛世华庭*号楼……