劳动合同纠纷 （2019）粤06民终9865号

本案系劳动合同纠纷。归纳各方当事人的观点，本案二审存在下列争议焦点：一、陈伟祥提起确认其与联合包装公司的劳动关系存续期间的请求是否已超过仲裁时效；二、陈伟祥是否需要承担举证责任。就此，本院论述如下。一、陈伟祥提起确认其与联合包装公司的劳动关系存续期间的请求是否已超过仲裁时效的问题。时效制度是指权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院或仲裁机构对权利人的权利不再进行保护的制度。由于确认劳动关系存续期间属于法律关系的确认，是一种确认之诉，不受时效的限制。故陈伟祥提起确认劳动关系存续期间的请求未超过仲裁时效，原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。二、关于陈伟祥是否需要承担举证责任的问题。一审庭审中，联合包装公司对陈伟祥提供的佛山市社会保险参保缴费证明的真实性无异议，仅对陈伟祥的入职时间有异议，已自认其与陈伟祥之间存在劳动关系，陈伟祥无需再就双方之间存在劳动关系承担举证责任。另关于入职时间，联合包装公司主张应当按照社保参保时间为准，但在日常用工中，劳动关系的存续并非必定与参保期间存在一一吻合的情况，因此社保参保时间并不能等同于劳动者的入职时间。联合包装公司

本案系劳动合同纠纷。归纳各方当事人的观点，本案二审存在下列争议焦点：一、陈伟祥提起确认其与联合包装公司的劳动关系存续期间的请求是否已超过仲裁时效；二、陈伟祥是否需要承担举证责任。就此，本院论述如下。一、陈伟祥提起确认其与联合包装公司的劳动关系存续期间的请求是否已超过仲裁时效的问题。时效制度是指权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院或仲裁机构对权利人的权利不再进行保护的制度。由于确认劳动关系存续期间属于法律关系的确认，是一种确认之诉，不受时效的限制。故陈伟祥提起确认劳动关系存续期间的请求未超过仲裁时效，原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。二、关于陈伟祥是

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9865号上诉人（原审被告）：广东联合包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：苏清通，公司董事长。委托诉讼代理人：蔡深兴，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：文迪隆，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟祥，男，1980年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所……