劳动合同纠纷 （2013）中中法民六终字第659号

“威禾公司根据其生产经营需要，调整刘玉红的工作岗位，将刘玉红由原装配车间调至总装车间”是事实认定错误。威禾公司一直辩称其没有调整刘玉红的工作岗位和工资待遇，在用人单位都不确认调整的情况下，一审法院认定威禾公司将刘玉红由原装配车间调至总装车间是事实认定错误。事实上，威禾公司曾提出将刘玉红由原装配车间调至总装车间，但因无法保证刘玉红的QC岗位和原工资待遇而作罢。威禾公司最终决定不固定刘玉红的工作岗位，在威禾公司不安排工作时刘玉红可以自行安排自己的时间，而待遇调整为保底工资￥1600元。二、一审法院认定“刘玉红没有到总装车间上班，就是没有向威禾公司提供劳动，威禾公司无需向刘玉红支付2012年12月1日之后的工资报酬”也是错误的。用人单位向员工支付工资报酬是依据双方的约定。威禾公司从来没有认为刘玉红没有提供劳动，无需支付报酬，相反认为应发放￥1600元的工资（只是主张扣除￥300元）。在用人单位认为劳动者提供了约定的劳动而应当支付工资的情况下，一审法院认为无需向刘玉红支付2012年12月1日之后的工资报酬是错误的。三、威禾公司存在未及时足额支付刘玉红工资的情况，刘玉红据此提出解除劳动合同并请求

“威禾公司根据其生产经营需要，调整刘玉红的工作岗位，将刘玉红由原装配车间调至总装车间”是事实认定错误。威禾公司一直辩称其没有调整刘玉红的工作岗位和工资待遇，在用人单位都不确认调整的情况下，一审法院认定威禾公司将刘玉红由原装配车间调至总装车间是事实认定错误。事实上，威禾公司曾提出将刘玉红由原装配车间调至总装车间，但因无法保证刘玉红的QC岗位和原工资待遇而作罢。威禾公司最终决定不固定刘玉红的工作岗位，在威禾公司不安排工作时刘玉红可以自行安排自己的时间，而待遇调整为保底工资￥1600元。二、一审法院认定“刘玉红没有到总装车间上班，就是没有向威禾公司提供劳动，威禾公司无需向刘玉红支付2012年12月1

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民六终字第659号上诉人（原审原告）：刘玉红，女，1973年10月18日出生，汉族，住河南省淅川县。委托代理人：刘通、李霭弥，广东卓正律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市威禾电器制造有限公司，住所地中山市港口镇。法定代表人：李蔚球，总经理。委托代理人：林岗涛，广东威格信律师事务所律师。上诉人刘玉红因与被上诉人中山市威禾电……