财产损害赔偿纠纷 （2019）京02民终875号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈华主张因2014年8月6日201号房屋地漏返水，自己实际受损165000元，后物业公司、保险公司、自己及保险公司请的评估人员一起商量，同意赔偿自己65000元，铄城物业公司亦不认可，陈华未就其该主张向法院提交证据，亦不对漏水原因及物品损失申请鉴定，故对陈华要求对方赔偿其损失的主张，证据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回陈华的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为：根据双方诉辩情况，本案争议焦点为应否支持陈华财产损失赔偿请求的问题。根据查明的事实，虽然2014年8月6日陈华租住的201号房屋卫生间地漏确实出现返水，但陈华仍应就其主张的返水造成自己放在屋内物品受损承担举证责任。陈华未提交事发现场及事发时物品情况照片，虽然保险公司现场勘验时拍摄了照片，但该照片的拍摄日期非事发

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈华主张因2014年8月6日201号房屋地漏返水，自己实际受损165000元，后物业公司、保险公司、自己及保险公司请的评估人员一起商量，同意赔偿自己65000元，铄城物业公司亦不认可，陈华未就其该主张向法院提交证据，亦不对漏水原因及物品损失申请鉴定，故对陈华要求对方赔偿其损失的主张，证据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回陈华的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终875号上诉人（原审原告）：陈华，女，1960年8月22日出生。委托诉讼代理人：高谦（陈华之夫），1961年5月6日出生。被上诉人（原审被告）：北京匠心置业有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼****。法定代表人：徐旻，总经理。被上诉人（原审被告）：北京铄城物业服务有限公司，住所地，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼……