买卖合同纠纷 （2019）晋02民终1235号

依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，王某与辰日公司签订的《玻璃销售区域代理协议》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务。王某与辰日公司已于2011年底实际终止了双方的合同，而合同终止后，合同的双方当事人应当对合同履行期间的债权、债务进行清理。经庭审核实证据，在合同履行期间王某实际向辰日公司交付了代理铁架押金200000元和销售预付款600000元，而在双方合同终止后辰日公司未全部归还王某铁架押金和销售预付款，至今尚欠王某货款274937元，辰日公司应给付王某玻璃款和铁架押金共计274937元。同时王某应退还相应的玻璃铁架。关于王某请求给付从2011年12月1日至开庭之日的利息损失按2分计算利息的请求，因辰日公司未向王某支付货款的事实客观存在，但双方合同对违约责任没有明确约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，因双方互有违约，辰日公司拖欠王某玻璃款74937元，从2011年12月1日至开庭之日按同期中国人民银行基准利率5年以上年息

依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，王某与辰日公司签订的《玻璃销售区域代理协议》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务。王某与辰日公司已于2011年底实际终止了双方的合同，而合同终止后，合同的双方当事人应当对合同履行期间的债权、债务进行清理。经庭审核实证据，在合同履行期间王某实际向辰日公司交付了代理铁架押金200000元和销售预付款600000元，而在双方合同终止后辰日公司未全部归还王某铁架押金和销售预付款，至今尚欠王某货款274937元，辰日公司应给付王某玻璃款和铁架押金共计27493

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1235号上诉人(原审被告)：大同市矿区辰日玻璃工业有限责任公司，住所地山西省大同市云冈区口泉交通街6号。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：万某，山西乌金律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某，住内蒙古乌兰察布市。上诉人大同市矿区辰日玻璃工业有限责任公司（以下简称辰日公司）因与被上诉人王某买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市云……