民间借贷纠纷 （2019）粤17民终823号

公民之间的合法借贷关系受法律保护。综观涉案转账记录、借条、还款计划及双方的庭审陈述，杨流英于2014年3月5日向余冠玉实际借款30万元，但当天余冠玉只向杨流英转账295000元，余冠玉也只按借款本金295000元提出诉讼请求，杨流英对此也没有提出异议，一审法院对杨流英实际向余冠玉借款295000元的事实予以确认。本案的争议焦点主要是：一、杨流英向余冠玉所还款项是利息还是本金。二是涉案借款是否为杨流英、杨水芹的夫妻共同债务。关于焦点一，首先，杨流英在在收到转账后签写予余冠玉收执的借条、还款计划书中均没有约定利息，但余冠玉向杨流英转账支付的款项是295000元，而非借条和还款计划书中载明的30万元，两者相差5000元，而借款后杨流英连续52个月向余冠玉支付的也都是5000元这一固定小额整数；其次，杨流英签写的借条、还款计划书应是对之前转账借款295000元的确认，如果杨流英在此之前向余冠玉偿还的款项是本金，那么杨流英不可能再确认尚欠余冠玉的借款是30万元。因此，杨流英主张民间借贷之中在借款时提前扣除当月利息和双方有关于月利息5000元的口头约定更符合前因后果，一审法院对余冠玉提出的借款时口

公民之间的合法借贷关系受法律保护。综观涉案转账记录、借条、还款计划及双方的庭审陈述，杨流英于2014年3月5日向余冠玉实际借款30万元，但当天余冠玉只向杨流英转账295000元，余冠玉也只按借款本金295000元提出诉讼请求，杨流英对此也没有提出异议，一审法院对杨流英实际向余冠玉借款295000元的事实予以确认。本案的争议焦点主要是：一、杨流英向余冠玉所还款项是利息还是本金。二是涉案借款是否为杨流英、杨水芹的夫妻共同债务。关于焦点一，首先，杨流英在在收到转账后签写予余冠玉收执的借条、还款计划书中均没有约定利息，但余冠玉向杨流英转账支付的款项是295000元，而非借条和还款计划书中载明的30万元

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终823号上诉人（原审被告）：杨流英，男，汉族，1979年6月22日生，住所地：广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：余冠玉，女，汉族，1981年12月20日生，住所地：广东省阳江市江城区；经常居住地：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：曾卫娜，广东格盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋诗田，广东格盈律师事务所律师。被上诉人（原审被……