买卖合同纠纷 （2020）沪02民终4944号

关于争议焦点一，恒誉公司主体是否适格，虽然林倍如、CHERINADRAGOMARIO出具的欠条和买卖同意书均系出具给刘礼生个人，但刘礼生作为恒誉公司的法定代表人，在本案中明确表示法律关系的相对方为恒誉公司和林倍如、CHERINADRAGOMARIO，且表示即便相关权利应归属于刘礼生个人，则刘礼生自愿确认相关权利由恒誉公司主张。故法院确认恒誉公司作为本案诉讼主体适格。关于争议焦点二，双方当事人是否存在买卖合同关系。本案中，林倍如、CHERINADRAGOMARIO确认收到刘礼生的货物23件雕塑和十八罗汉，且林倍如、CHERINADRAGOMARIO向恒誉公司法定代表人刘礼生出具欠条和买卖同意书确认结欠货款的事实，故法院确认双方当事人存在买卖合同关系。林倍如、CHERINADRAGOMARIO主张与恒誉公司之间系代售关系，但林倍如提供的证据不足以证明其主张，CHERINADRAGOMARIO未提供证据证明其主张，法院对林倍如、CHERINADRAGOMARIO的主张不予采纳。关于争议焦点三，恒誉公司与林倍如、CHERINADRAGOMARIO一致确认林倍如、CHERINADRAGOMARI

关于争议焦点一，恒誉公司主体是否适格，虽然林倍如、CHERINADRAGOMARIO出具的欠条和买卖同意书均系出具给刘礼生个人，但刘礼生作为恒誉公司的法定代表人，在本案中明确表示法律关系的相对方为恒誉公司和林倍如、CHERINADRAGOMARIO，且表示即便相关权利应归属于刘礼生个人，则刘礼生自愿确认相关权利由恒誉公司主张。故法院确认恒誉公司作为本案诉讼主体适格。关于争议焦点二，双方当事人是否存在买卖合同关系。本案中，林倍如、CHERINADRAGOMARIO确认收到刘礼生的货物23件雕塑和十八罗汉，且林倍如、CHERINADRAGOMARIO向恒誉公司法定代表人刘礼生出具欠条和买卖同意书确

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4944号上诉人(原审被告)：林倍如，女，1962年12月23日出生。委托诉讼代理人：税振宇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡峰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人(原审被告)：CHERINADRAGOMARIO，男，1949年8月15日出生。委托诉讼代理人：税振宇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代……