金融借款合同纠纷 （2014）渝二中法民初字第00076号

忠县工行与星博化工于2013年6月19日签订的《流动资金借款合同》，2014年6月19日签订的《借款展期协议》、2014年3月13日、2014年4月3日分别签订的《国内保理业务合同》均系双方当事人真实意思之表示，其内容亦不违法法律法规的禁止性规定，均为有效，对双方当事人均具有约束力。忠县工行在签订前述借款合同后，分别按约向星博化工发放了各笔借款，而星博化工除对1900万元借款按约支付利息至2014年6月20日和对470万元借款偿还了部分本金1775369.98元外，没有按照约定向星博化工按月支付全部借款的利息，在借款470万元于2014年6月21日到期后，也没有按约偿还尚欠的借款本息，现忠县工行要求星博化工偿还470万元这笔借款2014年6月21日到期之前尚欠的借款本金和利息的诉讼请求，因星博化工对忠县工行提交的470万元借款利息计算清单中载明的该笔借款2014年6月20日之前尚欠的借款本金340万元、利息19369.78元、年利率6.16%的事实无异议，本院对此予以确认和支持。对忠县工行要求星博化工支付470万元借款从2014年6月21日起至借款本金付清之日止按照罚息计算的利息和对该

忠县工行与星博化工于2013年6月19日签订的《流动资金借款合同》，2014年6月19日签订的《借款展期协议》、2014年3月13日、2014年4月3日分别签订的《国内保理业务合同》均系双方当事人真实意思之表示，其内容亦不违法法律法规的禁止性规定，均为有效，对双方当事人均具有约束力。忠县工行在签订前述借款合同后，分别按约向星博化工发放了各笔借款，而星博化工除对1900万元借款按约支付利息至2014年6月20日和对470万元借款偿还了部分本金1775369.98元外，没有按照约定向星博化工按月支付全部借款的利息，在借款470万元于2014年6月21日到期后，也没有按约偿还尚欠的借款本息，现忠县工

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民初字第00076号原告中国工商银行股份有限公司忠县支行。负责人易坤兵，行长。委托代理人昌松，男，中国工商银行股份有限公司重庆万州分行职工。特别授权。委托代理人陈金平，男，中国工商银行股份有限公司忠县支行职工。被告重庆星博化工有限公司。法定代表人庞江，董事长。委托代理人兰刚，男，重庆星博化工有限公司职工。委托代理人蒋建，重庆佰锐得律师事务……