行政裁决 （2019）京73行初12902号

本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 诉争商标由汉字“车企典”及图组成。 引证商标一由汉字“企典站”构成。 引证商标二由汉字“企典通”构成。 诉争商标与引证商标一、二均包含汉字“企典”，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标指定使用的“技术研究、计算机编程、车辆性能检测、包装设计”等服务，与引证商标一核定使用的“研究和开发（替他人）、包装设计、计算机编程”等服务，与引证商标二核定使用的“技术研究、材料测试、包装设计、计算机软件咨询”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。 诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362

北京车兄弟科技有限公司与国家知识产权局一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12902号原告：北京车兄弟科技有限公司，住所地北京市丰台区宋庄路77号院1号楼12层1502室。 法定代表人：吴博，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：杨达，北京笑阳律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。 （……