民间借贷纠纷 （2021）鲁02民终8119号

关于本案的案由为合伙合同纠纷还是民间借贷纠纷的认定。结合凤凰公司、精灵公司之间签署的协议及补充协议，以及庭审期间原精灵公司的陈述，一审法院认为案涉固定投资合作协议约定精灵公司向凤凰公司返还投资资金并支付固定收益，虽名为投资协议，但根据协议内容，凤凰公司仅负有支付所谓投资款义务，以及仅享有收取回报的权利，有关电视剧的拍摄、剧组筹建、知识产权、该剧商业事项的决定权等义务、权利均归属于精灵公司，并且协议5.4条款约定无论该剧的投资是否盈亏，凤凰公司的投资回报均为投资本金及18％收益，即为固定回报，此种所谓投资方式显然不具备“风险共担，利润共享”的投资特点，应属双方资金融通的行为，实为借贷，因此本案的案由应为民间借贷纠纷。精灵公司未能举证证明其所称的凤凰公司对外借贷的资金属于信贷资金，涉嫌高利转贷，又，依据精灵公司庭审时所称的凤凰公司目前三次诉讼（包括本次）有“放贷行为”，但该不构成职业放贷的情形，一审法院对精灵公司的该主张不予采信。凤凰公司、精灵公司签订的合同合法有效，双方均应依据合同享有权利、履行义务。精灵公司应按协议约定返还借款及利息，凤凰公司主张精灵公司按固定收益标准支付借款期间内的利

关于本案的案由为合伙合同纠纷还是民间借贷纠纷的认定。结合凤凰公司、精灵公司之间签署的协议及补充协议，以及庭审期间原精灵公司的陈述，一审法院认为案涉固定投资合作协议约定精灵公司向凤凰公司返还投资资金并支付固定收益，虽名为投资协议，但根据协议内容，凤凰公司仅负有支付所谓投资款义务，以及仅享有收取回报的权利，有关电视剧的拍摄、剧组筹建、知识产权、该剧商业事项的决定权等义务、权利均归属于精灵公司，并且协议5.4条款约定无论该剧的投资是否盈亏，凤凰公司的投资回报均为投资本金及18％收益，即为固定回报，此种所谓投资方式显然不具备“风险共担，利润共享”的投资特点，应属双方资金融通的行为，实为借贷，因此本案的

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8119号 上诉人（原审原告）：青岛凤凰影视传媒股份有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：刘元启，董事长。 委托诉讼代理人：商光富，山东舜天（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪莹，山东舜天（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江精灵影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：魏秀英，执行董事……