买卖合同纠纷 （2019）浙04民终1980号

本案系买卖合同纠纷，沈国芳上诉称赵福珍并非本案诉讼当事人，且一审认定的欠款金额错误。对此，本院认为，赵福珍作为原告提起本案诉讼，除提供了送货单外还有其与沈国芳的微信聊天记录，从微信聊天记录来看，沈国芳系向赵福珍联系订货、发货，货款亦系由赵福珍出面催讨，现赵福珍又持有送货单原始凭证，故赵福珍作为本案原告主体适格。反观沈国芳，其否认系与赵福珍发生交易，但其就交易相对方多次分别陈述为赵福珍的丈夫彭志刚、彭志刚名下的个体工商户、彭志刚名片上所载公司，其陈述混乱且均无相应证据证明相关主体与涉案交易的关系，故本院对其该上诉理由不予采信。至于货款金额，赵福珍就其主张的44540元货款提供了总计货款金额54540元的送货单若干、10000元付款凭证及微信聊天记录，该送货单金额与赵福珍微信中发送给沈国芳的对账单所载交易数量及金额一致，且沈国芳就该对账金额并未提出异议，并在赵福珍向其催讨54540元货款后支付了10000元，此后对赵福珍向其催讨余款44540元时亦未就金额提出过异议，故此，赵福珍提供的证据能够形成证据链证明尚欠货款金额。尽管沈国芳上诉称不认可送货单上李建华系代其签字，但其二审中亦认可其确曾

本案系买卖合同纠纷，沈国芳上诉称赵福珍并非本案诉讼当事人，且一审认定的欠款金额错误。对此，本院认为，赵福珍作为原告提起本案诉讼，除提供了送货单外还有其与沈国芳的微信聊天记录，从微信聊天记录来看，沈国芳系向赵福珍联系订货、发货，货款亦系由赵福珍出面催讨，现赵福珍又持有送货单原始凭证，故赵福珍作为本案原告主体适格。反观沈国芳，其否认系与赵福珍发生交易，但其就交易相对方多次分别陈述为赵福珍的丈夫彭志刚、彭志刚名下的个体工商户、彭志刚名片上所载公司，其陈述混乱且均无相应证据证明相关主体与涉案交易的关系，故本院对其该上诉理由不予采信。至于货款金额，赵福珍就其主张的44540元货款提供了总计货款金额545

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1980号上诉人（原审被告）：沈国芳，男，1973年4月17日出生，汉族，住江苏省吴江市。被上诉人（原审原告）：赵福珍，女，1967年6月8日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：王坚，浙江合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：江秦，浙江合德律师事务所实习律师。上诉人沈国芳因与被上诉人赵福珍买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法……