买卖合同纠纷 （2013）东商终字第111号

翔达公司与海信公司订立的供应大理石合同，双方意思表示真实一致，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。海信盈城耿井6号工地工程中，翔达公司供大理石共计573068.14元，海信公司已实际支付翔达公司590000元，双方对此均无异议，原审法院予以认定。翔达公司主张在耿井6号工地工程中，为海信置业施工水系工程，工程计款110000元，海信公司不予认可，翔达公司亦未提供证据予以证实，故对该主张不予采纳。天鹅湖工地工程中，虽然海信公司与隆大公司于2011年8月2日订立的施工合同，但翔达公司请求海信公司支付的系买卖大理石石材款，依据的是双方之间于2009年11月份的石材买卖合同，故海信公司应向翔达公司支付该天鹅湖工地工程中的大理石石材款；该工程中，翔达公司供大理石计款234000元，供应混凝土计款8088元，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以认定。双方当事人于海信盈城耿井6号工地工程与天鹅湖工地工程中的款项相互折抵，海信公司应支付翔达公司货款225156.14元。翔达公司请求海信公司支付利息损失37170.26元，原审法院支持13637.18元（以225156.14元为基数，自2012

翔达公司与海信公司订立的供应大理石合同，双方意思表示真实一致，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。海信盈城耿井6号工地工程中，翔达公司供大理石共计573068.14元，海信公司已实际支付翔达公司590000元，双方对此均无异议，原审法院予以认定。翔达公司主张在耿井6号工地工程中，为海信置业施工水系工程，工程计款110000元，海信公司不予认可，翔达公司亦未提供证据予以证实，故对该主张不予采纳。天鹅湖工地工程中，虽然海信公司与隆大公司于2011年8月2日订立的施工合同，但翔达公司请求海信公司支付的系买卖大理石石材款，依据的是双方之间于2009年11月份的石材买卖合同，故海信公司应向翔

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东商终字第111号上诉人（原审被告、反诉原告）：东营海信置业有限公司。住所地：东营市东营区菏泽路*号*号楼。法定代表人：刘浩，董事长。委托代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。委托代理人：蒋泽军，山东胜东律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东营翔达工贸有限公司。住所地：东营市东营区太行山路拍卖行北侧*号。法定代表人：刘长祥，经理。……