民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第151号

徐超在该份通知函中要求席仲宣、傅嘉特办理购房合同姓名变更手续，并要求支付垫付的房款，不能证明本案所涉的款项性质系借款。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。席仲宣要求徐超归还所借款项，提供了银行业务相关凭证，可以证明其向徐超交付了本案所涉款项，徐超对此也无异议。但席仲宣主张本案款项系借款，除了证明款项已经交付外，在徐超提出双方不存在借贷关系的情况下，席仲宣应当就双方之间存在借贷合意提供进一步证据。另外，对于款项性质，其中一笔250000元，席仲宣向徐超账户转入时，其在“汇款用途”一栏填写为“还房款”。席仲宣对此解释称，因其已经支付的400000元不足以支付首付款，徐超及家人先补足了首付款余额250000元，此后由其出售武汉的房产后将此250000元转给徐超。该解释也和其主张的案涉款项系借款不一致。席仲宣在本案中提供的其他证据不能证明双方之间存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果。综上

徐超在该份通知函中要求席仲宣、傅嘉特办理购房合同姓名变更手续，并要求支付垫付的房款，不能证明本案所涉的款项性质系借款。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。席仲宣要求徐超归还所借款项，提供了银行业务相关凭证，可以证明其向徐超交付了本案所涉款项，徐超对此也无异议。但席仲宣主张本案款项系借款，除了证明款项已经交付外，在徐超提出双方不存在借贷关系的情况下，席仲宣应当就双方之间存在借贷合意提供进一步

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第151号上诉人（原审原告）：席仲宣。委托代理人（特别授权代理）：郭海林。委托代理人（特别授权代理）：易德铭。被上诉人（原审被告）：徐超。委托代理人（特别授权代理）：李杭生。上诉人席仲宣因与被上诉人徐超民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理……