房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终14657号

虽然陈伟民在签订涉案房屋买卖合同时未取得林志文的授权，但林志文事后出具了公证委托书，可视为对之前陈伟民签订房屋买卖合同行为的追认，各方也未就此提出过任何异议，故该院认定陈伟民、杜志文与刘淑妮之间就涉案房产成立买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。本案争议焦点为在合同履行过程中，何方行为构成违约。对此，该院作如下分析认定：一方面，对于陈伟民、杜志文，首先，关于办出房产证的问题，证据显示涉案房产的房产证已在2012年9月4日办出，且陈伟民、杜志文已在2014年2月26日交纳了房产交易契税及产权登记费等相关费用，故陈伟民、杜志文并未违反合同关于“须在2014年3月30日前办出一手房地产证”的约定。其次，关于赎楼问题，从条款内容来看，合同约定了两种赎楼方式，第一种为陈伟民、杜志文在签署合同之日起30日内与担保公司签订合同办理赎楼手续，第二种为陈伟民、杜志文在通过担保公司无法赎楼的情形下可选择自行赎楼还清贷款的方式，虽然对于自行赎楼并未明确约定具体期限，但陈伟民、杜志文仍应在合理期限内即参考委托担保公司赎楼的期限内向银行申请提前还贷。虽然根据该院查明的事实，陈伟民、

虽然陈伟民在签订涉案房屋买卖合同时未取得林志文的授权，但林志文事后出具了公证委托书，可视为对之前陈伟民签订房屋买卖合同行为的追认，各方也未就此提出过任何异议，故该院认定陈伟民、杜志文与刘淑妮之间就涉案房产成立买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。本案争议焦点为在合同履行过程中，何方行为构成违约。对此，该院作如下分析认定：一方面，对于陈伟民、杜志文，首先，关于办出房产证的问题，证据显示涉案房产的房产证已在2012年9月4日办出，且陈伟民、杜志文已在2014年2月26日交纳了房产交易契税及产权登记费等相关费用，故陈伟民、杜志文并未违反合同关于“须在2014年3月30日

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14657号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈伟民上诉人（原审原告、反诉被告）：林志文共同委托诉讼代理人：刘子孺，北京市大成（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：潘娟苹，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘淑妮委托诉讼代理人：黄顺大，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹婕，广东华商律师事……