小额借款合同纠纷 （2015）洪民四终字第22号

违反行政法规不影响合同效力的观点，是极为错误的。二、本案明显存在二份利率不一样的借款合同（一份月息为1.5%，一份月息为3%），其只是针对月息为1.5%的借款合同进行担保，一审判决错误地认定其是对月息为3%的借款合同进行担保，与恒邦公司在一审中提交的证据三相矛盾。恒邦公司在一审中提交的证据三即催收逾期贷款本息通知书、督促履行保证责任通知书，证明（向九木堂公司催收2014年5月21日至2014年7月2日共43天的300万元的逾期贷款利息为64500元，计算的利率为月息1.5%）真实合同约定的利率就是月息1.5%。对此，其提交了经公证的九木堂公司员工徐某QQ邮件作为合法证据，可以佐证月息1.5%借款合同的存在。而恒邦公司以约定月息为3%的借款合同提起诉讼，可见恒邦公司曾做过二份不同利率的借款合同，蒙蔽法庭。上诉人请求：1.撤销一审判决，依法改判其对非借款合同（主合同）主体即熊某个人账户支付的借款200万元不承担担保责任，并改判其对月利率3%的100万元借款不应当负有连带担保责任；2.一、二审诉讼费用由恒邦公司、九木堂公司、陶晓松、陶青松、周利、万林花负担。被上诉人恒邦公司答辩称：一审判决认

违反行政法规不影响合同效力的观点，是极为错误的。二、本案明显存在二份利率不一样的借款合同（一份月息为1.5%，一份月息为3%），其只是针对月息为1.5%的借款合同进行担保，一审判决错误地认定其是对月息为3%的借款合同进行担保，与恒邦公司在一审中提交的证据三相矛盾。恒邦公司在一审中提交的证据三即催收逾期贷款本息通知书、督促履行保证责任通知书，证明（向九木堂公司催收2014年5月21日至2014年7月2日共43天的300万元的逾期贷款利息为64500元，计算的利率为月息1.5%）真实合同约定的利率就是月息1.5%。对此，其提交了经公证的九木堂公司员工徐某QQ邮件作为合法证据，可以佐证月息1.5%借

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第22号上诉人（原审被告）江西科得玻璃钢有限公司，住所地江西省南昌。法定代表人奉玉贞，董事长。上诉人（原审被告）黄强，男，汉族。上诉人（原审被告）奉玉贞，女，汉族。上诉人（原审被告）江西安耐复合新材料有限公司，住所地江西省宜春市。法定代表人黄强，总经理。上述四上诉人共同委托的代理人余昌珊，江西心远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南……