承揽合同纠纷 （2019）鲁04民终1483号

原告基于同一事实，以相同的当事人为被告，向本院先后提起“继续履行合同”和“解除合同、赔偿损失”的诉讼，尽管前后诉讼的法律关系不同，但是实质的诉讼标的是相同的，即原告是为了解决被告不履行货款给付义务产生的纠纷诉至法院的，违反了“一事不再理”的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回原告淄博博山华硕磁粉制动器厂的诉讼请求。案件受理费10913元，减半收取5456.5元，由原告淄博博山华硕磁粉制动器厂负担。二审中，双方当事人均未提供新证据，对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是上诉人的起诉是否构成重复起诉。对此，本院认为，上诉人基于同一事实，以相同的当事人为被告，向一审法院先后提起“继续履行合同”和“解除合同、赔偿损失”的诉讼，尽管诉请不同，但后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，同时根据该条款的规定，当事人重复起诉的裁定不予受理；已经受理的裁定

原告基于同一事实，以相同的当事人为被告，向本院先后提起“继续履行合同”和“解除合同、赔偿损失”的诉讼，尽管前后诉讼的法律关系不同，但是实质的诉讼标的是相同的，即原告是为了解决被告不履行货款给付义务产生的纠纷诉至法院的，违反了“一事不再理”的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回原告淄博博山华硕磁粉制动器厂的诉讼请求。案件受理费10913元，减半收取5456.5元，由原告淄博博山华硕磁粉制动器厂负担。二审中，双方当事人均未提供新证据，对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁04民终1483号上诉人（原审原告）：淄博博山华硕磁粉制动器厂，住所地淄博市博山区白塔镇掩的村。法定代表人：赵锦硕，厂长。委托诉讼代理人：董俊杰，山东明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东欧乐食品有限公司（变更前：枣庄三盟矿山机械制造有限公司），住所地枣庄市山亭区经济开发区新源路**。法定代表人：张显涛，经理。委托诉讼代理人：牛善杰，……