借款合同纠纷 （2014）惠中法民二终字第259号

上诉人潮运公司与被上诉人惠州市通鑫典当有限公司签订的《码头使用权借款抵押合同书》、是双方的真实意思表示，除约定的月利率超出《典当管理办法》的规定部分应认定无效外，其余条款未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案争议的焦点在于对上诉人还款数额的认定。经查，上述合同约定上诉人在每月的30日前向被上诉人支付利息和综合费，根据合同约定的月利率和综合费计算，每月的利息和综合费合计为4.5万元。被上诉人向原审法院起诉时在《民事起诉状》中主张的事实，以及在一审庭审中的陈述，均确认上诉人潮运公司付还借款利息和综合费至2012年1月31日止共15个月，依此计算，截至2012年1月31日止，被上诉人共收取利息和综合费合计67.5万元。同时，被上诉人又在2012年4月12日、4月23日、5月24日各收到上诉人3万元，共9万元，据此，被上诉人收取利息和综合费合计为76.5万元的事实，应予认定。原审认定上诉人已支付的利息和综合费合计为27万元，显属不当，应予纠正。至于上诉人上诉提出还于2011年10月27日付还借款本息221783元的问题，经查，该221783元系从上诉人法定代表人邱某某个人账户转入被

上诉人潮运公司与被上诉人惠州市通鑫典当有限公司签订的《码头使用权借款抵押合同书》、是双方的真实意思表示，除约定的月利率超出《典当管理办法》的规定部分应认定无效外，其余条款未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案争议的焦点在于对上诉人还款数额的认定。经查，上述合同约定上诉人在每月的30日前向被上诉人支付利息和综合费，根据合同约定的月利率和综合费计算，每月的利息和综合费合计为4.5万元。被上诉人向原审法院起诉时在《民事起诉状》中主张的事实，以及在一审庭审中的陈述，均确认上诉人潮运公司付还借款利息和综合费至2012年1月31日止共15个月，依此计算，截至2012年1月31日止，被上诉人共收

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第259号上诉人（原审被告）惠州市潮运海洋渔业发展有限公司。委托代理人王立平，广东惠天好律师事务所律师。被上诉人（原审原告）惠州通鑫典当有限公司。委托代理人丘斌华，广东德邻律师事务所律师。原审被告叶小容。上诉人惠州市潮运海洋渔业发展有限公司（下称潮运公司）因借款合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法……