保险纠纷 （2016）粤06民终5897号

没有理由证明刘学已赔偿雷昌清因工死亡款项，作出不予支持的决定。事实上，刘学通过委托刘小孟银行转账支付了该赔偿款，已实际产生了损失，理应得到张永生、拓华公司及太平保险公司的赔偿。另外，刘学投保后，员工吕仁安、刘文培、田洪见因工受伤，却无法获得保险赔偿，刘学用现金垫付赔偿122000元，且收款员工均签了收据。一审法院却以无原件核对为由不予支持。况且，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。即保险人对投保人的支付义务是基于投保行为产生的。一审判决以是否存在支付行为作为判断标准是错误的。二、拓华公司作为用人单位未对员工进行监管，应承担连带责任。张永生向刘学销售保险时一直以拓华公司高级经理的身份进行。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，结合本案事实，张永生不仅以拓华公司高级经理的身份开展保险业务，其使用的证件、名片等也都由拓华公司提供。刘学作为善意第三人有足够的理由认定张永生的销售行为属于职务行为。拓华公司作为用人单位并未尽到监管责任，依法应承担赔偿责任。三

没有理由证明刘学已赔偿雷昌清因工死亡款项，作出不予支持的决定。事实上，刘学通过委托刘小孟银行转账支付了该赔偿款，已实际产生了损失，理应得到张永生、拓华公司及太平保险公司的赔偿。另外，刘学投保后，员工吕仁安、刘文培、田洪见因工受伤，却无法获得保险赔偿，刘学用现金垫付赔偿122000元，且收款员工均签了收据。一审法院却以无原件核对为由不予支持。况且，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。即保险人对投保人的支付义务是基于投保行为产生的。一审判决以是否存在支付行为作为判断标准是错误的。二、拓华公司作为用人单位未对

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终5897号上诉人（原审原告）刘学，男，汉族，1969年8月25日出生，住重庆市开县，委托代理人陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。委托代理人吴振山，广东宝慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）张永生，男，汉族，1976年1月26日出生，住广东省佛山市禅城区，现于广东省河源监狱服刑，被上诉人（原审被告）佛山市拓华保险代理有限公司，住所地……