侵害外观设计专利权纠纷 （2012）深中法知民初字第1239号

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告系本案专利权的独占许可权人，有权以自身名义提起本案诉讼。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。认定外观设计是否相同或者近似时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。经比对，本案被诉侵权设计与原告授权外观设计为同类产品，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成相近似，故被诉侵权设计已经落入本案专利权的保护范围。在涉案专利没有限定颜色的情况下，被告以颜色要素主张不构成近似，理由不能成立，本院不予采信。被告关于功能限定的辩称，证据不足、理由不充分，本院亦不

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告系本案专利权的独占许可权人，有权以自身名义提起本案诉讼。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。认定外观设计是否相同或者近似时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法知民初字第1239号原告苏州达方电子有限公司。法定代表人苏开建。委托代理人熊静，广东国欣律师事务所律师。被告深圳市卡尔波科技有限公司。法定代表人钟志华。委托代理人李桂梅，广东国晖律师事务所律师。原告苏州达方电子有限公司诉被告深圳市卡尔波科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代……