买卖合同纠纷 （2016）赣05民终327号

本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：各当事人是否应当对袁立勇的柴油款及违约金承担连带清偿责任。首先，根据法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。彭松春作为小山下厂合伙人之一，负责该厂的日常管理，其代表小山下厂向袁立勇出具欠条，并未违反法律禁止性规定，原审法院对该欠条的效力予以确认，该欠条对小山下厂的其他合伙人同样具有效力。该欠款为合伙经营期间的亏损，应由小山下厂全体合伙人共同承担。据上，彭松春、李惊洪、钟小庆、王政斌、邹振海作为小山下厂的合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任。邹振海主张涉案柴油款已一并算入合伙清算资产，即包含在彭松春等人应退还其股金款60284.07元之中，因此袁立勇所主张的费用应当由彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆承担的辩解意见，与法律规定不符，原审法院不予采纳。因终审判决已对彭松春、李惊洪、钟小庆、王政斌、邹振海合伙内部出资比例予以确定，故原审法院根据终审判决认定的出资比例确认彭松春、李惊洪、钟小庆、王政斌、邹振海各自所承担的内部清偿份额分别为13.426%、13.426%、8.722%、13.4

本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：各当事人是否应当对袁立勇的柴油款及违约金承担连带清偿责任。首先，根据法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。彭松春作为小山下厂合伙人之一，负责该厂的日常管理，其代表小山下厂向袁立勇出具欠条，并未违反法律禁止性规定，原审法院对该欠条的效力予以确认，该欠条对小山下厂的其他合伙人同样具有效力。该欠款为合伙经营期间的亏损，应由小山下厂全体合伙人共同承担。据上，彭松春、李惊洪、钟小庆、王政斌、邹振海作为小山下厂的合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任。邹振海主张涉案柴油款已一并算入合伙清算资产，即包

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终327号上诉人（原审被告）：邹振海，男。被上诉人（原审原告）：袁立勇，男。被上诉人（原审被告）：彭松春，男。被上诉人（原审被告）：王政斌，男。被上诉人（原审被告）：李惊洪，男。被上诉人（原审被告）：钟小庆，男。上诉人邹振海因与被上诉人袁立勇、被上诉人彭松春、被上诉人王政斌、被上诉人李惊洪、被上诉人钟小庆买卖合同纠纷一案，不服江西省分宜……