加工合同纠纷 （2016）粤03民终5279号

一、关于欠款金额的问题。凯迪欣公司并未否认俊通加工店提交的2014年9月份及10月份的对账单，故该院确认凯迪欣公司2014年9月份的应付货款为23,500元，与凯迪欣公司分两次支付的23,500元在时间及金额上均相吻合，故凯迪欣公司仅以双方之前的经济往来款项证明23,500元是预付款的主张，缺乏事实依据，该院不予采纳。鉴于凯迪欣公司未能举证证明已经支付了俊通加工店涉案货款，故凯迪欣公司应当支付俊通加工店货款11,615元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年4月28日起的逾期付款利息。凯迪欣公司请求俊通加工店返还订货款11,885元及利息，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。二、关于备品损失的问题。该院认为，虽然双方有约定俊通加工店提供备品，但凯迪欣公司未能举证证明因俊通加工店未提供备品实际遭受的损失，故凯迪欣公司的该项主张，该院不予支持。三、关于延期交货违约金的问题。凯迪欣公司主张订单号为20150106002的订单存在延期交货的事实，俊通加工店在回传中注明了交货日期为1月31日且实际于1月27日交货，故不足以认定俊通加工店存在延期交货的事实，凯迪欣公司关于俊通加工店应当支付延

一、关于欠款金额的问题。凯迪欣公司并未否认俊通加工店提交的2014年9月份及10月份的对账单，故该院确认凯迪欣公司2014年9月份的应付货款为23,500元，与凯迪欣公司分两次支付的23,500元在时间及金额上均相吻合，故凯迪欣公司仅以双方之前的经济往来款项证明23,500元是预付款的主张，缺乏事实依据，该院不予采纳。鉴于凯迪欣公司未能举证证明已经支付了俊通加工店涉案货款，故凯迪欣公司应当支付俊通加工店货款11,615元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年4月28日起的逾期付款利息。凯迪欣公司请求俊通加工店返还订货款11,885元及利息，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。二、关于备品

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5279号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市凯迪欣塑胶电子有限公司。法定代表人：陈楚生，执行董事。委托代理人：吴朝阳，广东瀚宇律师事务所律师。委托代理人：陈淑蓉，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市清溪俊通塑胶加工店。经营者：蒲林江，经理。委托代理人：王俊，广东名道律师事务所律师。上诉人深圳市凯迪欣塑胶电子……