合伙协议纠纷 （2015）眉民终字第61号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王宇主张王寓田应按约定支付其合伙盈利款（含通胀另行支付80万元）共计185万元，其对该事实主张提供了双方在1998年3月签订的长乐饲料厂盈利分配协议书，王寓田对此予以否认，主张该协议已经废止，并提供了双方在1999年2月26日再次达成的协议及2003年2月9日王宇出具的清条，以上证据证明虽然双方在1998年曾约定过长乐饲料厂盈利分配事宜，但1999年2月双方再次达成协议，且约定原有的协议作废，王寓田依据1999年2月的协议向王宇支付相应款项，王宇在2003年2月向王寓田出具清条，双方之间的债务至此已结清。虽王宇主张1999年2月的协议及2003年2月出具的清条不是其真实意思表示，但其对此主张并未提供充分的证据予以证明，相反，其在2013年起诉王寓田时还将1999年2月的协议作为其诉讼请求所依据的事实和理由，故王宇的该主张依法不能成立，本院不予支持。王宇还主张王寓田已将成都购买的住房作为合伙应付的盈利分配给

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王宇主张王寓田应按约定支付其合伙盈利款（含通胀另行支付80万元）共计185万元，其对该事实主张提供了双方在1998年3月签订的长乐饲料厂盈利分配协议书，王寓田对此予以否认，主张该协议已经废止，并提供了双方在1999年2月26日再次达成的协议及2003年2月9日王宇出具的清条，以上证据证明虽然双方在1998年曾约定过长乐饲料厂盈利分配事宜，但1999年2月双方再次达成协议，且约定原有的协议作废，王寓田依据1999年

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第61号上诉人（原审原告）王宇，女。委托代理人陈李，四川力恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王寓田，男。上诉人王宇因与被上诉人王寓田合伙协议纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理本案。上诉人王宇及其委托代理人陈李，被上……