人事争议 （2015）佛中法民四终字第449号

本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：田泰源的上诉请求主要针对的是其身份问题如何确定的问题。根据本案查明的事实，田泰源在桂城街道办期间的身份到底是属于人事关系还是属于劳动关系，已经生效的法律文书确认，即广东省高级人民法院（2014）粤高法民申字第2452号民事裁定，该民事裁定亦是田泰源不服本院生效判决即（2013）佛中法民四终字第988号民事判决申诉而由上级人民法院作出的法律文书，田泰源虽然在二审法庭调查中表示其对上述民事裁定仍不服，但在该文书没有被推翻之前，该文书即具有法律上的效力，当事人均应当以该生效的法律文书确认的事实作为判断双方权利义务的依据。综上，在本院（2013）佛中法民四终字第988号民事判决和广东省高级人民法院（2014）粤高法民申字第2452号民事裁定均确认田泰源不具有事业编制身份，与桂城街道办不属于人事关系的情况下，田泰源现在通过另案起诉的方式以推翻生效法律文书确认的事实，违反了法律规定的“一事不再理”的民事诉讼基本原则，本院不予支持。对于田泰源请求支付的社会保险基金差额、克扣的工资、生活补贴以及确认

本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：田泰源的上诉请求主要针对的是其身份问题如何确定的问题。根据本案查明的事实，田泰源在桂城街道办期间的身份到底是属于人事关系还是属于劳动关系，已经生效的法律文书确认，即广东省高级人民法院（2014）粤高法民申字第2452号民事裁定，该民事裁定亦是田泰源不服本院生效判决即（2013）佛中法民四终字第988号民事判决申诉而由上级人民法院作出的法律文书，田泰源虽然在二审法庭调查中表示其对上述民事裁定仍不服，但在该文书没有被推翻之前，该文书即具有法律上的效力，当事人均应当以该生效的法律文书确认的事实作为

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第449号上诉人（原审原告）田泰源，男，汉族，1952年6月3日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人李升萍，系广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区桂城街道办事处，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南港大道中。法定代表人田赛光，主任。委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。委托代理人梁健津，住广东省江门市新会区……