金融借款合同纠纷 （2018）赣05民初145号

本案属委托贷款合同、保证合同纠纷。清华酒业称农商银行并不是本案的适格原告，应由工行新城支行或西藏同信证券向其主张还款权利。本院认为，《一般委托贷款借款合同》第十九条规定：“委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼。”新余农商银行作为贷款委托人，其有权直接向借款人主张权利，且清华酒业在新余农商银行催收的《逾期贷款催收通知书》借款人一栏盖章确认，其主张不知晓借款的实际贷款人为新余农商银行，新余农商银行不是本案适格被告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。无咎置业称新余农商银行不是抵押合同的抵押权人，无权要求就抵押物优先受偿。本院认为，无咎置业为清华酒业《一般委托贷款借款合同》下贷款提供担保，工行新城支行亦认可只是作为受托方为新余农商银行发放贷款，新余农商银行作为实际贷款人有权要求处分抵押物，无咎置业的该抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上，新余农商银行、西藏同信证券、宁波银行股份有限公司签订的《西藏同信证券同惠17号定向资产管理合同》，西藏同信证券与工行新城支行签订的《一般委托贷款委托贷理协议》，西藏同信证券、工行新城支行、清华酒业签订的《一般委托贷款借款合同》，工行

本案属委托贷款合同、保证合同纠纷。清华酒业称农商银行并不是本案的适格原告，应由工行新城支行或西藏同信证券向其主张还款权利。本院认为，《一般委托贷款借款合同》第十九条规定：“委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼。”新余农商银行作为贷款委托人，其有权直接向借款人主张权利，且清华酒业在新余农商银行催收的《逾期贷款催收通知书》借款人一栏盖章确认，其主张不知晓借款的实际贷款人为新余农商银行，新余农商银行不是本案适格被告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。无咎置业称新余农商银行不是抵押合同的抵押权人，无权要求就抵押物优先受偿。本院认为，无咎置业为清华酒业《一般委托贷款借款合同》

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民初145号原告：新余农村商业银行股份有限公司，住所地:江西省新余市毓秀东大道259号。法定代表人：周斌，该行负责人。委托诉讼代理人：简奇锋，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅春生，该行员工。被告：婺源县清华酒业有限责任公司，住所地：江西省婺源县清华镇。法定代表人：桑露铃，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡永勇、叶鹏，江西衡旭律师……