定金合同纠纷 （2013）邯市民三终字第274号

高起风以袁雪山出具的押金条向袁雪山主张权利，袁雪山认为该押金已抵顶货款，双方货款已清，故袁雪山应对其该主张承担举证责任。袁雪山提供高起飞欠条以佐证其主张。高起风对此不认可，认为欠条非高起飞所写，且与本案无关。经一审委托鉴定，该欠条确系高起飞所写，高起飞在原一审2011年6月21日对其询问时也认可该欠条系其所写，且说明与袁雪山并不存在买卖棉纱业务及债权债务关系。而该欠条上载明系欠袁雪山棉纱款，高起风也承认高起飞与其一起去南方卖棉纱的事实，而高起风在一审庭审期间对鉴定问题发表意见时表态“如果是我兄弟高起飞所写，1万元不要了，官司不打了”，故可以认定高起飞所写欠条系代高起风所写，高起风在南方卖棉纱归还部分货款后仍欠袁雪山3000元货款，即押金条已抵顶相应货款。而高起风所提其在南方归还袁雪山39000元货款未提供相应证据，且其所陈述在南方给袁雪山写下3万元欠条也无证据证实，又不符合常理，对其该主张不予采信。对于高起风所主张的其回邯郸后归还袁雪山3万元货款，其提供了银行查询明细单，但该明细单虽显示当天有取款记录，但此明细单并不能证明高起风取款后将部分款项归还袁雪山的事实，袁雪山也不认可归还3万元

高起风以袁雪山出具的押金条向袁雪山主张权利，袁雪山认为该押金已抵顶货款，双方货款已清，故袁雪山应对其该主张承担举证责任。袁雪山提供高起飞欠条以佐证其主张。高起风对此不认可，认为欠条非高起飞所写，且与本案无关。经一审委托鉴定，该欠条确系高起飞所写，高起飞在原一审2011年6月21日对其询问时也认可该欠条系其所写，且说明与袁雪山并不存在买卖棉纱业务及债权债务关系。而该欠条上载明系欠袁雪山棉纱款，高起风也承认高起飞与其一起去南方卖棉纱的事实，而高起风在一审庭审期间对鉴定问题发表意见时表态“如果是我兄弟高起飞所写，1万元不要了，官司不打了”，故可以认定高起飞所写欠条系代高起风所写，高起风在南方卖棉纱归

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三终字第274号上诉人（原审原告）：高起风。委托代理人：王永建，河北冀隆律师事务所律师。委托代理人：秦小芬，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁雪山。委托代理人：毛明媚，河北维民权律师事务所律师。原审原告高起风与原审被告袁雪山定金合同纠纷一案，前由邯郸县人民法院于2011年8月10日作出（2011）邯县民初字第1437号民事判……