金融借款合同纠纷 （2021）沪02执复8号

根据(2014)崇民二(商)初字第73号民事调解书的协议内容，对照村镇银行已经取得的执行款项，该案执行标的尚未完全到位，李栋作为该执行案件的被执行人，崇明法院有权依法冻结其名下的银行账户，该强制执行措施未违反法律规定，故李栋请求解除对其名下银行账户的冻结，理由不成立，崇明法院不予认可。关于生育保险金，李栋已经提过异议且崇明法院已作出处理，故依法不再重复审查处理。至于利息数额，应按照(2014)崇民二(商)初字第73号民事调解书的协议内容，由崇明法院在执行实施过程中予以确定。据此，裁定驳回李栋的异议请求。李栋复议称，1．崇明法院未审查李栋代理人的资格，剥夺了李栋的诉讼权利。余庆并非李栋的有效诉讼代理人，其代表李栋签订的调解书并非李栋的真实意思表示，造成作为执行依据的(2014)崇民二(商)初字第73号民事调解书根本错误。2．崇明法院执行人员漠视李栋的权利，滥用职权冻结、扣划李栋名下银行存款。崇明法院采取执行措施时未向李栋作任何告知。崇明法院自2016年起即对李栋名下工商银行等多个账户进行冻结，扣划李栋名下包括生育保险金在内的银行存款；未核查村镇银行提出的恢复执行申请，将高达数百万元的逾期

根据(2014)崇民二(商)初字第73号民事调解书的协议内容，对照村镇银行已经取得的执行款项，该案执行标的尚未完全到位，李栋作为该执行案件的被执行人，崇明法院有权依法冻结其名下的银行账户，该强制执行措施未违反法律规定，故李栋请求解除对其名下银行账户的冻结，理由不成立，崇明法院不予认可。关于生育保险金，李栋已经提过异议且崇明法院已作出处理，故依法不再重复审查处理。至于利息数额，应按照(2014)崇民二(商)初字第73号民事调解书的协议内容，由崇明法院在执行实施过程中予以确定。据此，裁定驳回李栋的异议请求。李栋复议称，1．崇明法院未审查李栋代理人的资格，剥夺了李栋的诉讼权利。余庆并非李栋的有效诉讼

上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执复8号复议申请人(被执行人)：李栋，女，1978年5月30日出生，汉族，住上海市长宁区古北路******。申请执行人：上海崇明沪农商村镇银行股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王洋，董事长。被执行人：余庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住上海市徐，住上海市徐汇区>被执行人：龚平，男，1963年8月18日出生，汉族，住上海市……