金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1778号

张越对其应承担19000元的律师费损失持有异议。现证据表明，债务人及保证人均未能按约履行还款责任，故应承担违约责任，债权人浙商银行杭州城东支行依据《个人借款合同》及《保证合同》的约定向债务人及保证人主张为实现债权而产生的律师费损失，于法有据，应予支持。张越的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人张越负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄江平审　判　员　　崔　丽代理审判员　　夏文杰二〇一五年九月二日书　记　员　　张　婷 来源：百度“马 克 数据网”

张越对其应承担19000元的律师费损失持有异议。现证据表明，债务人及保证人均未能按约履行还款责任，故应承担违约责任，债权人浙商银行杭州城东支行依据《个人借款合同》及《保证合同》的约定向债务人及保证人主张为实现债权而产生的律师费损失，于法有据，应予支持。张越的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人张越负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄江平审　判　员　　崔　丽代理审判员　　夏文杰二〇一五年九月二日书　记　员　　张　婷 来源

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1778号上诉人（原审被告）：张越。被上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司杭州城东支行。代表人：钟水炎。委托代理人（特别授权代理）：许珊、梁冬辉，浙六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪来苟。被上诉人（原审被告）：杭州华越纺织服装有限公司。法定代表人：肖绍尊。被上诉人（原审被告）：肖绍尊。上诉人张越为与被上诉人浙商银行股份……