金融借款合同纠纷 （2016）京02民终7474号

已庭审完毕，而不予调查，这显然没有事实和法律依据。欲信达公司申请调取的证据在金谷公司处，欲信达公司不可能取得，金谷公司又拒不提供，可一审法院不依照相关法律规定责令金谷公司提供。另外，闫红艳并未作为担保人在担保合同上签字，不应承担担保责任。闫红艳向二审法院申请笔迹鉴定。综上所述，请求二审法院支持欲信达公司、闫红艳的上诉请求。金谷公司针对欲信达公司、闫红艳上诉辩称：一审认定金融借款合同成立，并已经履行，借款合同关系依法有效，应当受到法律保护。欲信达公司、闫红艳提出将借款转借给其他公司，属于其他法律关系，与本案没有关联性。闫红艳认为其签名不真实，其在一审中未提交相应证据，也未作相应陈述，二审也未提供相应证据，故依法应当驳回欲信达公司、闫红艳的全部上诉请求。汉通公司针对欲信达公司、闫红艳上诉称：汉通公司在一审中答辩认为，金谷公司与欲信达公司之间签订的《借款合同》无效，该合同系金谷公司工作人员与中佳公司秦毅纲、金谷公司代理人天使公司三方之间恶意串通，侵害了汉通公司利益，所涉借款也未由欲信达公司实际使用，而是由秦毅纲实际使用，故汉通公司不应就本案所涉贷款承担保证责任。汉通公司坚持在一审中的答辩意见

已庭审完毕，而不予调查，这显然没有事实和法律依据。欲信达公司申请调取的证据在金谷公司处，欲信达公司不可能取得，金谷公司又拒不提供，可一审法院不依照相关法律规定责令金谷公司提供。另外，闫红艳并未作为担保人在担保合同上签字，不应承担担保责任。闫红艳向二审法院申请笔迹鉴定。综上所述，请求二审法院支持欲信达公司、闫红艳的上诉请求。金谷公司针对欲信达公司、闫红艳上诉辩称：一审认定金融借款合同成立，并已经履行，借款合同关系依法有效，应当受到法律保护。欲信达公司、闫红艳提出将借款转借给其他公司，属于其他法律关系，与本案没有关联性。闫红艳认为其签名不真实，其在一审中未提交相应证据，也未作相应陈述，二审也未提供

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7474号上诉人（原审被告）：徐州欲信达农业科技有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区紫庄镇现代农业产业园内。法定代表人：闫红艳，总经理。委托诉讼代理人：刘正航，男，1966年3月28日出生，徐州欲信达农业科技有限公司职员，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闫红艳，女，1975年12月20……