农村房屋买卖合同纠纷 （2019）苏02民申6号

彭金保认为林梅芬在本村已享有宅基地，无权购买涉案房产，但未对此提供证据证明。林梅芬属于茗岭村村集体成员，其购买涉案房产的资格已由茗岭村委会在涉案房产买卖协议上盖章确认，故该协议对于购房人林梅芬合法有效。彭金保认为涉案房产系其名下唯一房产，从而导致本案所涉房产买卖协议事实上无法履行。但即便该房产系彭金保名下唯一房产，其出卖该房产的行为并不违反法律规定，并且彭金保在出卖该房产时应当已经考虑到自己的居住情况，其出卖该房屋后并不等于没有能力解决个人居住问题，故对彭金保上述所称，本院不予采信。彭金保申请再审的理由不成立，其再审申请不符合法律规定的再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭金保的再审申请。审判长　羊　羚审判员　施美华审判员　张天浪二〇一九年三月十八日书记员　张一华

彭金保认为林梅芬在本村已享有宅基地，无权购买涉案房产，但未对此提供证据证明。林梅芬属于茗岭村村集体成员，其购买涉案房产的资格已由茗岭村委会在涉案房产买卖协议上盖章确认，故该协议对于购房人林梅芬合法有效。彭金保认为涉案房产系其名下唯一房产，从而导致本案所涉房产买卖协议事实上无法履行。但即便该房产系彭金保名下唯一房产，其出卖该房产的行为并不违反法律规定，并且彭金保在出卖该房产时应当已经考虑到自己的居住情况，其出卖该房屋后并不等于没有能力解决个人居住问题，故对彭金保上述所称，本院不予采信。彭金保申请再审的理由不成立，其再审申请不符合法律规定的再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏02民申6号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：彭金保，男，1946年7月2日生，住无锡市崇安区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：林梅芬，女，1963年1月22日生，住宜兴市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李建军，男，1959年8月1日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：王建平（受林梅芬、李建军共同委托），江苏……